Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А49-5501/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

26 декабря 2008 г.                                                                                 Дело № А 49-5501/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря  2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 декабря  2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

судей  Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца ООО «Горводоканал», г. Пенза,- представитель  не явился, извещен;

от ответчика  ОАО «Пензахиммаш», г. Пенза,  - представитель не явился, извещен;

от третьих  лиц ФГУ «Пензенский центр стандартизации, метрологии и сертификации», г. Пенза, - представитель не явился, извещен;

Администрации г. Пензы, -  представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2008 г. в помещении суда, в зале № 2,  апелляционную  жалобу ОАО «Пензахиммаш», г. Пенза,

на  решение   Арбитражного суда  Пензенской области от 31 октября 2008 г.

по делу № А49-5501/2007 (судья   Радин С.Ю.)

по иску  ООО «Горводоканал», г. Пенза, к ОАО «Пензахиммаш», г. Пенза, с участием третьих лиц ФГУ «Пензенский центр стандартизации, метрологии и сертификации», г. Пенза, Администрации г. Пензы, о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горводоканал», г. Пенза (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к  ОАО «Пензахиммаш», г. Пенза (далее – ответчик), с участием третьих лиц ФГУ «Пензенский центр стандартизации, метрологии и сертификации», г. Пенза, Администрации г. Пензы, о взыскании  платы в размере 992 616 руб. 36 коп.  за сверхнормативный сброс сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в городскую  систему канализации по договору № 505-05/2207 от 01 января 2007 г.

Решением Арбитражного суда  Пензенской области от 31 октября 2008 г.  иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы плата за сверхнормативный сброс сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сумме  992 616 руб. 36 коп., а также 16426 руб. 16 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. – в счет возмещения расходов истца по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом  ОАО «Пензахиммаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции.

В качестве доводов ее заявитель указывает на несоответствие выводов изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены  своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

От  заявителя апелляционной жалобы и   ФГУ «Пензенский центр стандартизации, метрологии и сертификации», г. Пенза, поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о  дате и месте судебного заседания.

            Рассмотрев имеющиеся документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда  Пензенской области от 31 октября 2008 г. по делу № А49-5501/2007 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  01 января 2007 года между ООО «Горводоканал» и ОАО «Пензхиммаш» за­ключен договор №505-05/2207 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загряз­няющих веществ для юридических лиц и граждан - собственников нежилых помеще­ний.

Согласно пункту 6.1 договора ОАО «Пензхиммаш»  принял на себя обязательство произво­дить оплату сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в соответствии с дан­ными учета, полученными на основании лабораторного контроля до первого числа ме­сяца, следующего за расчетным.

В разделе V договора, сторонами предусмотрен порядок контроля за сбросом сточных вод.

В соответствии с вышеназванным порядком,     истец с участием представителя ответчика  02 апреля 2007г. и  17 мая 2007г. произвел отборы и анализ проб сточных вод, который выявил превышение предельно-допустимой концентрации по нефтепродуктам, меди, марганцу и железу.

Анализ сточной воды  произ­веден лабораторией отдела контроля качества промышленных стоков ООО «Горводо­канал», по результатам анализа составлен протокол результатов анализа проб сточной воды (пункт 5.6 договора) .

Как следует из актов №136 и 207, отбор проб производился с участием пред­ставителя ответчика, который  замечаний по поводу нарушения поряд­ка отбора проб в акте не изложил, альтернативный  отбор контрольной пробы не произвел.

Из заключения судебного эксперта ФГУП «УНИИМ»  от 29 мая 2008 года следует, что  истцом соблюдены  действующие правила по порядку от­бора проб сточных вод, а выбор средств измерения ООО «Горводоканал» удовлетворяет измерительным за­дачам.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что анализ сточных вод произведен не аттестованной лабораторией, являлись предметом исследования суда первой инстанции  и обоснованно  не  приняты во внимание.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г., п. 1.1.11, все производственные лаборатории, осу­ществляющие контроль качества воды и испытания полученной продукции, должны быть аттестованы в обязательном порядке в соответствии с рекомендациями МИ 2427-97 «Оценка состояния измерений в испытательных и измерительных лабораториях» и аккредитованы (в добровольном порядке) в соответствии ГОСТ 851000.3-96 «Общие требования к испытательным лабораториям».

Таким образом, аккредитация лаборатории не является обязатель­ной.

Аттестация проводится в виде оценки состояния измерений в испытательных и измерительных лабораториях, на что указано  в экспертном заключении от 29 мая 2008 года.

Состояние измерений в лаборатории ООО «Горводоканал» проверялось ФГУ «Пензенский центр стандартизации, метрологии и сертификации» 11 декабря 2006 года и в период с 25 января по 26 января 2007 года, со­ставлены акты соблюдения условий измерений в лаборатории, о чем выдано свидетельство от 18 декабря 2006 года со сроком действия до 7 ноября 2008 года.

Исследовав  представленные в обоснование иска акты отбора проб и протоколы результатов анализов отбора проб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отбор и проведение анализов проб соответствуют требованиям ГОСТа и методик исследования отобранных проб.

Ответчик своим правом по договору на проведение сравнительного анализа дубликата пробы с привлечением любой другой лаборатории не воспользовался.

Постановлением Правительства Российской Федерации №1310 от 31 декабря 1995г. «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в сис­темы канализации населенных пунктов»  установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализа­ции населенных пунктов (абоненты), предусматривая меры экономического воздейст­вия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Правительства Пензенской области №391-пП от 23 октября 2001г. утверждено «Положение о взимании платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов».

Подпунктом б пункта 2 данного Положения  предусмотрено, что за превышение нормативов сброса производственных (или сме­шанных) сточных вод в систему канализации населенного пункта с абонентов взимает­ся плата, которая определяется из объема общего водоотведения и концентрации за­грязняющего вещества в сточных водах в следующем размере: за превышение допус­тимой концентрации по одному загрязнителю - в двукратном размере действующего тарифа за каждый кубический метр сбрасываемых сточных вод.

05 июля 2007 года  истцом в адрес ответчика  направлен расчет платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ с пред­ложением произвести оплату в 10-и дневный срок на основании  постановления №622 от 13апреля 2003г. главы администрации города Пензы  «О введение в действие норм предельно-допустимых концентраций загрязняющих ве­ществ, сбрасываемых в сети городской канализации».

Ответчиком тариф и количество сброшенных сточных вод, указанных в расчете не оспариваются. Из возражений ответчика следует, что он  не согласен с порядком определения количества загрязняю­щих веществ в сточных водах, так как при проведении анализа сточных вод, необходимо определять наличие только водорастворимых ингредиентов, что приведет к существенному уменьшению показателей содержания загрязняющих веществ в сточ­ных водах.

Вышеуказанное постановлением главы администрации города Пензы № 622 нормы предельно допусти­мых концентраций загрязняющих веществ установлены без указания на водораствори­мые формы.

Нормы временного согласования сброса вредных веществ в сточные воды, ут­вержденные ФГУ Природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Пензенской области 05 марта 2003 г. №465, требования по содержанию водорастворимой формы металлов, также не содержат.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что Перечнем ры-бохозяйственных нормативов: предельно допустимых концентраций (ПДК) и ориенти­ровочно безопасных уровней воздействия (ОБУВ) вредных веществ для воды водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение, установлены как ПДК общих форм, так и водорастворимых, утверждение норм ПДК возложено на муниципальные органы,  Арбитражный суд Пензенской области пришел к правильному  выводу о том, что постановлением главы города Пензы №622 утверждены нормы ПДК общего содержания этих веществ.

Заключение комплексной химико-технологической экспертизы, проведенной с 30 ноября по 25 декабря 2007 г., правомерно не принято судом первой инстанции поскольку в заключении эксперты ссылались на Методические рекомендации по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденные приказом Госстроя России от 06.04.01 №75, в регистрации которых  Министерством юстиции  Российской Федерации  отказано, в связи с несоответствием действующему законо­дательству (письмом №07/7789-ЮД от 16.08.2002г.).

Установив, что ответчиком не исполнено обязательство, принятое им по усло­виям договора № 505-05/2297 от 01 января 2007г. об оплате сверхнормативного сброса сточ­ных вод и загрязняющих веществ, в соответствии с нормативными актами, факт сброса сточных вод с превышением предельно-допустимых концентраций загрязняющих ве­ществ материалами дела подтвержден, Арбитражный суд Пензенской области, руководствуясь статьями 12, 309, 426, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пра­вительства Российской Федерации №1310 от 31.12.1995 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», п.п. б п.2 Положения о взимании платы за сверхнормативный сброс сточных вод и за­грязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного по­становлением Правительства Пензенской области от 23.10.2001 № 391-пП и постанов­лением главы администрации города Пензы №622 от 03.04.2003 «О введение в дейст­вие норм предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых в сети городской канализации», удовлетворил  заявленные исковые требования.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей  возлагаются на заявителя и уплачены  им при подаче апелляционной жалобы.

            Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2008 г. по делу № А49-5501/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Пензахиммаш», г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                  Е.А.Серебрякова

О.Н. Радушева