Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А65-18366/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 декабря 2008 года                                                                        Дело № А65-18366/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     25 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено       26 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика  – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2008г. по делу № А65-18366/2008 (судья Кириллов А.Е.), рассмотренному по заявлению ОАО «СМП-Нефтегаз», Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к Межрайонной ИФНС России №16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «СМП-Нефтегаз» (далее – ОАО «СМП-Нефтегаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об обжаловании постановления Межрайонной ИФНС России №16 по Республике Татарстан (далее – МИФНС РФ №16 по РТ, налоговый орган) от 17.04.2008 №000197/А о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

           Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2008 заявленные ОАО «СМП-Нефтегаз» требования удовлетворены. Постановление МИФНС РФ №16 по РТ от 17.04.2008 №000197/А признано незаконным и отменено.

МИФНС РФ №16 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой, не согласившись с оспариваемым судебным актом в части отмены постановления налогового органа, просит отменить решение суда от 01.11.2008, удовлетворить апелляционную жалобу налогового органа.

ОАО «СМП-Нефтегаз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 01.11.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС РФ №16 по РТ без удовлетворения.

          В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         Как усматривается из материалов дела, МИФНС РФ №16 по РТ проведена проверка в магазине «Дулкын», принадлежащего ОАО «СМП-Нефтегаз», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Ленина, по вопросу соблюдения Обществом требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проведенной проверки установлено, что Обществом осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции (водки «Русский стандарт платинум», емк. 0,5л., дата розлива 15.08.2007, производитель ООО «Русский стандарт водка»; водки «Русский стандарт платинум»,  емк. 0,375л., дата розлива 02.08.2007, производитель ООО «Русский стандарт водка»; коньяка  «Хеннесси» емк.0,7л., дата розлива 14.08.2007, производитель Франция), на которую на момент проверки представлены справки к товарно-транспортным накладным, где в разделе «Б» отсутствовала подпись уполномоченного должностного лица и оттиск печати организации покупателя (ОАО «СМП-Нефтегаз»)

По факту выявленного правонарушения  МИФНС РФ №16 по РТ составлен протокол об административном правонарушении от 08.04.2008 №000197, и  вынесено постановление от 17.04.2008 №000197/А о привлечении ОАО «СМП-Нефтегаз» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные ОАО «СМП-Нефтегаз» требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

          В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.139 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55  продавец обязан иметь оформленные в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, копию справки к товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие у Общества указанных документов при реализации алкогольной продукции.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что один лишь факт ненадлежащего оформления Обществом правой части раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной не может свидетельствовать о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует состава правонарушения по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, поскольку административная ответственность по названной статье наступает за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

При оценке материалов дела, суд исходил из принципа презумпции невиновности, установленной в ст. 1.5 КоАП РФ и п. 4 ст. 210 АПК РФ, возложившей приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, на орган принявший оспариваемый акт, а также учитывает и требования ст. 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

МИФНС РФ №16 по РТ не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Обществом иных правил продажи алкогольной продукции.

В соответствии с п.2 ст. 211 АПК в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление налогового органа является незаконным и подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Довод апелляционной жалобы о пропуске Обществом срока на обжалование постановления налогового органа по неуважительной причине не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2008г. по делу № А65-18366/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                             В.С. Семушкин

А.А. Юдкин