Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А65-8261/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 декабря 2008г.                                                                            Дело №А65-8261/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26  декабря 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Чернов В.А., доверенность от 25.05.2007г.

без участия в судебном заседании представителя истца, извещенного надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3  апелляционную жалобу ООО «СОК-НК» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2008г. по делу №А65-8261/2008 (судья Мазитов А.Н.), принятое по иску ООО «Окна СветоОграждающие Конструкции - НК», Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к ОАО «Нижнекамск-Лада-Сервис», Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о взыскании суммы долга в размере 436 220 руб.,

по встречному иску ОАО «Нижнекамск-Лада-Сервис», Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к ООО «Окна СветоОграждающие Конструкции - НК», Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о взыскании 351 091,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Окна СветоОграждающие Конструкции - НК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нижнекамск-Лада-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 436 220 руб. (л.д.4-5).

Определением от 11.08.2008г. Арбитражный суд Республики Татарстан принял встречное исковое заявление  открытого  акционерного общества «Нижнекамск-Лада-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Окна СветоОграждающие Конструкции - НК» о взыскании 351  091 руб. 67 копеек. До принятия решения по существу суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ принял увеличение размера встречного искового требования до 351 309 руб. 15 коп. (л.д.63,65-66).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2008г. по делу №А65-8261/2008 заявленные требования ООО «Окна СветоОграждающие Конструкции - НК» удовлетворены частично в размере 175 779 рублей. Встречный иск удовлетворен полностью в размере 351 309 руб. 15 коп. (л.д.133-134). С общества с ограниченной ответственность « Окна СветоОграждающие Конструкции- НК» в пользу открытого акционерного общества «Нижнекамск-Лада-Сервис» взыскано 175 530 руб.15 коп и 4401 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С открытого акционерного общества «Нижнекамск- Лада Сервис» в доход бюджета взыскано 4 руб.14 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец подал апелляционную жалобу в которой просил решение Арбитражного суда республики Татарстан от 20 октября  2008 года изменить, требования истца удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на неверное толкование норм нормативно-правовых актов и договора, неправильное применение норм материального права, а так же нарушение его прав, предусмотренных  ст.41, п.4 ст. 66 АПК РФ (л.д.143-144).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО «Нижнекамск-Лада-Сервис» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает что истец не представил доказательств в обоснование своих требований, от проведения экспертизы отказался, фактический объем и стоимость выполненный работ подтверждены материалами дела. Решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец по первоначальному иску ООО « Окна СветоОграждающие Конструкции-НК» явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. .

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ОАО «Нижнекамск-Лада –Сервис» арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «Нижнекамск-Лада-Сервис», проверив в соответствии со ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимися  в деле доказательствам, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября  2008 года, принятого по делу № А65-8261/2008 .

Из материалов дела следует, что 13.07.2006г. и 10.01.2007г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на поставку и установку пластиковых оконных конструкций (л.д.7,8,72-74).

По условиям договоров истец обязался поставить и установить пластиковые оконные конструкции в нежилых помещениях второго и третьего этажа административного здания АБК расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Первопроходцев д.7Б, производственной базы ответчика, а ответчик, в свою очередь, обязался принять результаты работы и оплатить их.

Согласно п. 1.2 договора  от 10 января  2007 года ориентировочная сумма договора составляет 736 000 рублей, виды и стоимость работ по установке Продукции, устанавливается в сметах. По договору от 13 июля 2006 года общая стоимость составляет 650 000 рублей, в том числе НДС 18% - 99 152, 54 руб.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно ( ст. 711 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, по договору от 13.07.2006г. исполнителем установлены пластиковые окна на третьем этаже административно-бытового корпуса заказчика, работы сданы по акту на  сумму 650 003 руб.

По договору от 10 января 2007 г. исполнитель установил заказчику пластиковые окна на втором этаже административно- бытового корпуса заказчика и сдал результаты работ по акту на сумму 299 960 руб., а так же предъявил заказчику к подписанию и оплате второй акт по указанному договору на сумму 436 220 рублей. Ответчик отказался от подписания и оплаты указанного акта, указывая на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме.

В акте на сумму 650 003 руб. указано, что установлено 168,4 кв.м. оконных блоков, в актах на сумму 299 960 руб. и 436 220 руб. указано, что установлено 156 кв.м. оконных блоков.

При указанных данных суд первой инстанции правильно посчитал, что в первом случае при установке 25 окон на третьем этаже и во втором случае  при установке 30 окон на втором этаже, площадь установленных оконных блоков соответственно равна 77,44 кв.м. и 92,3 кв.м., а стоимость работ 298 690 руб. 85 коп. по третьему этажу, и 475 779 руб. по второму этажу. На указанные суммы ответчик представил  истцу акты выполненных работ, по которым от истца возражений не поступило, в связи, с чем суд первой инстанции принял данные акты как доказательства со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что фактическим истцом выполнено по договору от 13.07.2006г. работ на сумму 298 690 руб. 85 коп., по договору от 10.01.2007г. на сумму 475 779 руб. 

По договору от 13.07.2006г. ответчик уплатил истцу 650 000 руб. согласно платежным поручениям от 14.07.2006г. №788, от 28.07.2006г. № 824, от 30.10.2006г. № 254.

По договору от 10.01.2007г. ответчик уплатил истцу 300 000 руб. согласно платежным поручениям от 16.03.2007г. №357, от 15.05.2007г. № 675.

Доводы  заявителя жалобы о том, что фактически им выполнены работы в большем объеме, чем указано в решение суда какими либо доказательствами  не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе истец не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального права при удовлетворении встречного иска суд апелляционной инстанции так же не усматривает.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №51 от 24 января 2000 года наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Судом первой инстанции установлено, что по договору от 13 июля 2006 года ответчиком истцу излишне уплачена сумма в размере 351 309 руб. 15 коп.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В данном случае истец получил указанную сумму без законных на то оснований, в связи с чем,  она подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск частично, а встречное исковое заявление в полном объеме.

Обжалуемое  решение является законным и обоснованным.

Нарушений прав истца, предусмотренных ст. 41, п.4 ст. 66 АПК РФ при рассмотрении дела  суд апелляционной инстанции не усматривает

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2008 года по делу №А65-8261/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окна СветоОграждающие Конструкции - НК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев