Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А72-5144/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

26 декабря 2008 года                                                                                        Дело № А72-5144/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчиков – представители не явились, извещены,

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2008 г. в зале № 2 апелляционную жалобу муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Сурское городское поселение», Ульяновская область, р.п. Сурское, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2008 г. по делу № А72-5144/2008 (судья Рогожин С.П.) по иску муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Сурское городское поселение», Ульяновская область, р.п. Сурское, к СПК «Сурский», Ульяновская область, Сурский район, п. Центральная усадьба, ООО «Агро-Гулюшево», Ульяновская область, Сурский район, с. Гулюшево, с участием третьих лиц: ИП Горбатова Г.В., Ульяновская область, Сурский район, п. Центральная усадьба, Управление федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, Комитет по управлению муниципальным  имуществом и земельным отношениям МО «Сурский район» Ульяновской области, Ульяновская область, р.п. Сурское, о признании договоров купли-продажи от 28 февраля 2008 года ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Сурское городское поселение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сурский» (далее – ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Гулюшево» (далее ответчик 2) о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 08 февраля 2008 года, заключенными между ответчиками, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель Горбатова Г.В., Управление федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, и комитет по управлению муниципальным  имуществом и земельным отношениям МО «Сурский район» Ульяновской области, Ульяновская область, р.п. Сурское.

Решением от 24 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истец не доказал свою заинтересованность в признании недействительными оспариваемых договоров.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 24 октября 2008 года отменить, поскольку МО «Сурское городское поселение» является заинтересованным лицом по оспариванию названных договоров, судом первой инстанции необоснованно не привлечены в качестве третьих лиц семья Таратушиных, проживающая, по мнению истца, в доме престарелых.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агро-Гулюшево» просило решение от 24 октября 2008 года оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 24 октября 2008г.

Как видно из материалов дела между СПК «Сурский» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Гулюшево» (Покупатель) были заключены два договора купли-продажи от 08.02.2008 (т.1 л.д. 25-27, 29-31), согласно которого Продавец передает, а Покупатель принимает и оплачивает нежилые помещения

по первому договору:

1. Здание, назначение: нежилое; 1 - этажный, общая площадь 687,87 кв. м, инв. № 000068, лит. А,Б,В.Г,ПД; адрес: Ульяновская область, Сурский район, поселок Центральная а совхоза «Сурский», улица Верхняя, д. 39.

2.  Здание гаража для тракторов, назначение: нежилое; 1 - этажный, общая площадь 659,03 кв. м, инв. № 000067. лит. А,а; адрес: Ульяновская область, Сурский район, поселок Центральная усадьба совхоза «Сурский», улица Верхняя, д. 32В.

3. Здание гаража, назначение: нежилое; 1 - этажный, общая площадь 861,81 кв. м, инв.000069, лит. А; адрес: Ульяновская область, Сурский район, поселок Центральная усадьба совхоза «Сурский», улица Верхняя, д. 32Б.

4.      Административное здание конторы, назначение: нежилое; 2 - этажный, общая площадь 589,42 кв. м, инв. № 000071, лит. АД; адрес: Ульяновская область, Сурский район, поселок Центральная усадьба совхоза «Сурский». улица Зеленая, д. 4.

5.      Здание коровника, назначение: нежилое; 1 - этажный, общая площадь 1739,85 кв. м, инв. № 000072, лит. А,А1; адрес:. Ульяновская область, Сурский район, поселок Центральная усадьба совхоза «Сурский», переулок Садовый, д. 1 А.

6.      Здание столовой, назначение: нежилое; 1 - этажный, общая площадь 303,41 кв. м, инв. № 000058, лит. А,к,Г; адрес: Ульяновская область, Сурский район, поселок Центральная а совхоза «Сурский», улица Зеленая, д. 12.

7.      Здание мастерской, назначение: нежилое; 1 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 794,78 кв. м, инв. № 000070, лит. А.А1,а,а1; адрес: Ульяновская область, Сурский , поселок Центральная усадьба совхоза «Сурский». улица Верхняя, д. 32А.

По второму договору:

1) зерносклад (центр, усадьба Сурское);

2)            котельная кирпичная (центр, усадьба Сурское);

3)            котельная кирпичная МТФ (центр, усадьба Сурское);

4)            склад хранения оборудования (центр, усадьба Сурское);

5)            ЗАВ-20 (центр, усадьба Сурское);

6)            коровник деревянный 2-х рядный (центр, усадьба Сурское);

7)            телятник кирпичный (центр, усадьба Сурское);

8)            коровник кирпичный (центр, усадьба Сурское);

9)            красный уголок кирпичный (центр, усадьба Сурское);

10)     телятник кирпичный род.отделение (центр, усадьба Сурское);

11) коровник кирпичный (центр, усадьба Сурское); 12)санпропускник центр, усадьба Сурское); 13)зерносклад кирпичный 2000 т. (центр, усадьба Сурское);

14) зерносклад СТФ (центр, усадьба Сурское);

15)     зерносклад СТФ 2000 т. (центр, усадьба Сурское);

16) котельная при МТФ кирпичная (центр, усадьба Сурское);

17)     пункт технического обслуживания (центр, усадьба Сурское);

18) машинный двор кирпичный (центр, усадьба Сурское);

19) центральная контора кирпичная (центр, усадьба Сурское);

20)     здания нефтебазы кирпичные (центр, усадьба Сурское);

21)     склад стройматериалов кирпичный (центр, усадьба Сурское);

22)     медпункт (центр, усадьба Сурское);

23)     пруд (центр, усадьба Сурское);

24)     фельдшерский пункт (с. Кирзять);

25)     зернохранилище деревянное 2000т. (с. Гулюшево);

26)     ремонтная мастерская кирпичная (с. Гулюшево); 27)теплая стоянка на 56 мест (с. Гулюшево);

28) контора деревянная (с. Гулюшево);

29)медпункт (с. Гулюшево);

30) баня (с. Гулюшево);

31)дом престарелых деревянный (с. Гулюшево).

Во исполнение договоров составлены передаточные акты (т. 1 л.д. 28, 32), произведена оплата (т.1 л.д. 51-53)

Считая, что указанные договоры заключены без  соблюдения требований, предусмотренных п. 4 ст. 132 (порядок продажи социально-значимых объектов) и  ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец просит признать их недействительными (ничтожными) и применить последствия недействительности сделки.

Пунктом 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной, независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника. Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

В силу п. 6 ст. 139 Закона № 127-ФЗ продажа предприятия осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п. 3 - 8 ст. 110 и ст. 111 названного Закона.

Таким образом, имущество должника, который является сельскохозяйственной организацией, должно продаваться единым комплексом (предприятие), но в обязательном порядке на торгах.

В соответствии с п. 4 ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (далее - социально значимые объекты), продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий конкурса указанные соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления.

В данном случае иск Администрацией МО «Сурское городское поселение» заявлен не о расторжении договора с покупателем в части продажи социально-значимых объектов, а о признании договоров купли-продажи от 8.02.2008г. недействительными (ничтожными) в полном объеме и о приведении сторон по сделке в первоначальное положение.

Как указывалось выше, с иском о признании сделки недействительной (ничтожной) может обратиться любое заинтересованное лицо, если сделки нарушили его права и интересы и порождают для него правовые последствия в сфере гражданских правоотношений.

Из этого следует, что заинтересованными лицами в данном случае будут являться стороны по оспариваемым договорам, иное лицо, если непосредственно его права и интересы затронуты совершенной сделкой, а также, в силу положений п. 2 ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец, с учетом вышеизложенных требований гражданского законодательства, не является заинтересованным лицом по признанию недействительными договоров купли-продажи от 8.02.2008г.

Истец полагает, что он является заинтересованным лицом по отношению к социально значимым объектам, реализованным по оспариваемым договорам.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела имеется распоряжение Главы администрации Сурского района Ульяновской области от 24.05.2006г. № 119 Р-А (т. 1 л.д. 73) о принятии в собственность района от совхоза «Сурский» фельдшерско-акушерских пунктов, постановление Главы администрации Сурского района Ульяновской области от 29.06.2005г. № 25-П-А о приеме в муниципальную собственность Сурского района объектов социальной сферы (т. 2 л.д. 6), в деле № А72-4898/2008 (т. 1 л.д. 38) имеется обращение ООО «Агро-Гулюшево» к и.о. Главы администрации МО «Сурского района» Казанцеву А.Н. с просьбой о принятии в муниципальную собственность МО «Сурский район» объектов социальной сферы (медицинских и фельдшерских пунктов, дома престарелых (корпия приобщена к настоящему делу), указанные доказательства подтверждают, что по социально-значимым объектам, которые указаны в рассматриваемом иске уже решался вопрос о передаче их в муниципальную собственность.

Истец свои требования, с учетом  этих доказательств не изменил, в связи с чем, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вопросы, связанные с отнесением спорного имущества к объектам социального назначения, исключение имущества из конкурсной массы и передача его в муниципальную собственность, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу и должны быть решены в рамках дела о банкротстве.

Иных доводов и доказательств заинтересованности истца в признании недействительными оспариваемых договоров, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления Горбатовой Г.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего СХПК «Сурский» Новиковой Н.Н. в рамках дела №А 72-11093/2005.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о том конкурсным управляющим СХПК «Сурский» Новиковой Н.Н. не соблюдены особенности продажи имущественного комплекса СХПК «Сурский», предусмотренные ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не влечет автоматически признания недействительными оспариваемых договоров, так как в данном случае предметом иска является признание сделки недействительной, что имеет иной предмет и основания доказывания, в том числе и подтверждение права истца на обращение с таким иском,  в связи с чем, противоречий в судебном акте по настоящему делу с судебными актами по делу  А72-11093/2005, в связи с этим нет.

Также судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц семью Таратушиных.

В материалах дела имеется копии паспортов Татратушина А.Н. и Таратушиной М.А. из которых усматривается, что они зарегистрированы по адресу: с. Гулюшево, ул. Ягодная,