Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А65-22800/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 декабря 2008г.                                                                                    Дело №А65-22800/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря  2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – представитель Авдонина Е.В., доверенность от 01.12.2008г.

без  участия в судебном заседании представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ЗАО «РНПЦ «Семруг»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2008г. об отказе в обеспечении иска  принятое по делу №А65-22800/2008 (судья Фасхиева Л.С.),

принятое по иску закрытого акционерного общества «РНПЦ «Семруг», Республика Татарстан, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Аренды Недвижимости», Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Джи Эм Пи-Т», Республика Татарстан, г. Казань,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ: 

Закрытое акционерное общество «РНПЦ «Семруг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Аренды Недвижимости» (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д.3-5).

Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска путем наложения ареста на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, д. Кирби:  нежилое помещение (бытовой корпус), общая площадь 385,90 кв.м., инв. № 9151, объект № 1, номер объекта - 16: 24: 00: 03118: 001; нежилое помещение (бытовой корпус), общая площадь 382,50 кв.м., инв. № 9151, объект № 1, номер объекта -16: 24: 00: 03119: 001;  нежилое помещение (бытовой корпус), общая площадь 377,90 кв.м., инв. № 9151, объект № 1, номер объекта - 16: 24: 00: 03120: 001; нежилое помещение (производственный корпус), общая площадь 487,60 кв.м., инв. № 9151, объект № 1, номер объекта -16: 24: 00: 03121: 001; нежилое помещение (котельная), общая площадь 162,10 кв.м., инв. № 9151, объект № 1, номер объекта -16: 24: 00: 03122: 001; нежилое помещение (бытовой корпус), общая площадь 385,90 кв.м., инв. № 9151, объект № 1, номер объекта - 16: 24: 00: 03127: 001; нежилое помещение (бытовой корпус), общая площадь 385,90 кв.м., инв. № 9151, объект № 1, номер объекта -16: 24: 00: 03128: 001 и земельный участок, общей площадью 5,3 га, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, д. Кирби, кадастровый номер - 16: 24: 11 03 01: 00 16 (л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2008г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (л.д.2).

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой в которой просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечения иска (л.д.40-41).

Заявитель жалобы считает определение незаконным и принятым с нарушением норм процессуального права.

В судебном  заседании  представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 90 АПК Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч.2  указанной статьи обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а  так же  в целях предотвращения ущерба заявителю.

По правилам ст. 91 Кодекса обеспечительными мерами может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, истец указал, что данное процессуальное действие предотвратит возможность его отчуждения.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации  от 9.12. 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае доводы заявителя носят предположительный характер, заявитель в обоснование своих доводов каких либо доказательств не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены  судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2008 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу №А65-22800/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РНПЦ «Семруг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев