Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А55-9849/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

                       www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 декабря 2008 года.                                                                               Дело № А55-9849/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Самарцев И.Ф., доверенность от 6.08.2008 г. № 02-14/535,

от третьего лица - Абалымов Р.А., доверенность от 20.10.2008 г. № 05-25/28123,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2008 года по делу № А55-9849/2008 (судья Корнилов А.Б.),

принятого по заявлению ЗАО «Юкос-Транссервис», город Новокуйбышевск Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара,

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 16 по Самарской области, город Новокуйбышевск Самарской области,

о взыскании процентов за несвоевременное возмещение НДС,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Юкос-Транссервис» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция), Межрайонная ИФНС России № 16 по Самарской области (далее - третье лицо) о взыскании процентов за нарушение сроков возврата из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2 022 360 руб. 79 коп.

Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Инспекции и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика и третьего лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган 20.12.2005 года налоговую декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за ноябрь 2005 года с приложением документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ (далее - Кодекс), подтверждающих право на применение налоговой ставки 0% и налоговые вычеты. Согласно указанной декларации, в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ, возмещению из бюджета подлежала сумма НДС в размере 23 122 068 руб.

Инспекцией было вынесено решение от 17.03.2006 г. № 159-13, в котором он частично отказал в возмещении налога в сумме 10 876 156 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2006 г. решение налогового органа признано недействительным, отказ в возмещении НДС признан необоснованным.

20 декабря 2005 года ЗАО «Юкос-Транссервис» обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате НДС в размере 23 122 068 руб. (л.д. 24) Возмещение суммы НДС в размере 10 876 156 руб. было произведено налогоплательщику 24.12.2007 г. платежным поручением от 24.12.2007 г. № 450. (л.д. 32).

Таким образом, возмещение было осуществлено с нарушением сроков, предусмотренных ст. 176 НК РФ.

Согласно положениям п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

При нарушении сроков, предусмотренных названной нормой, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно ст. 176 НК РФ, решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично), поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, после подачи Обществом заявления на возврат НДС из бюджета, налоговым органом было вынесено решение от 17.03.2006 года, в котором он частично отказал в возмещении НДС в сумме 10 876 156 руб.

Указанное решение о частичном отказе решением суда от 18.07.2006 года было признано недействительным, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что вынесение налоговым органом решения, признанного арбитражным судом незаконным, в данном случае, следует рассматривать как не вынесение законного решения в установленный НК РФ срок.

Данный вывод подтверждается постановлением ФАС ПО от 24.04.2008 г. по делу    № А12-9845/07-С36.

Таким образом, налоговый орган, исходя из положений ст. 176 НК РФ, обязан был осуществить возврат сумм НДС 17.03.2006 г., то есть с учетом сроков оговоренных в ст. 176 НК РФ, прошедших с момента подачи Обществом заявления о возмещении НДС - 20.12.2005 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что, допустив просрочку возврата сумм налога, налоговый орган нарушил права и законные интересы заявителя, что в соответствии со  ст. 176 НК РФ является основанием для начисления процентов на сумму, подлежащую возврату, с даты 20.12.2005 года.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2008 года по делу    № А55-9849/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                        В.В. Кузнецов

                                                                                                                                  С.Т. Холодная