Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А65-7319/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 декабря 2008 г.                                                                        Дело № А65-7319/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     25 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       26 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы РФ по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2008 года по делу № А65-7319/2008 (судья Кириллов А.Е.), рассмотренному по заявлению Негосударственного образовательного учреждения «Академический лицей им. Лобачевского», Республика Татарстан, г. Казань,

к Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

          Негосударственное образовательное учреждение «Академический лицей им. Лобачевского» (далее – НОУ «Академический лицей им. Лобачевского», Лицей) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановлений Управления Федеральной миграционной службы РФ по Республике Татарстан (далее – УФМС России по РТ, административный орган) от 21.04.2008г. №№1236,1237,1238,1239 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250000 рублей за каждое нарушение на общую сумму 1000000 рублей.

           Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2008г. заявленные НОУ «Академический лицей им. Лобачевского» требования удовлетворены частично. Постановление УФМС России по РТ от 21.04.2008г. № 1238 признано незаконными и отменено. Производство по делу об административном правонарушении № 1238 прекращено. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

УФМС России по РТ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 12.11.2008г. в части признания незаконным и отмене постановления УФМС России по РТ от 21.04.2008г. № 1238, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

          В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

     Как усматривается из материалов дела, Ответчиком 10.04.2008г. проведена проверка соблюдения Заявителем требований Федерального закона от 25.07.2001г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что заявителем к осуществлению трудовой деятельности в качестве учителей привлечены иностранные граждане Парадин Л.Э.; Шон Ц.М.; Форбс К.М.; Болдер Я.М.

При этом Лицей не имел разрешения на право привлечения и использования иностранных работников в соответствии с действующим законодательством.

По результатам проверки составлены протоколы об административных правонарушениях от 18.04.2008г. №№1236,1237,1238,1239 от 18.04.2008г. и вынесены постановления №№1236,1237,1238,1239 от 21.04.2008г. о привлечении НОУ «Академический лицей им. Лобачевского» к административной ответственности по ч.2 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 250000 рублей за каждое нарушение на общую сумму 1 000 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Лицей обратился в суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования в части  признания незаконным и отмене постановления УФМС России по РТ от 21.04.2008г. № 1238 суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно  ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.2 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В п.1 примечания к данной статье указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006г. №681 утверждены Правила выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, которыми установлен порядок выдачи разрешительных документов работодателям (заказчикам) работ (услуг) на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно п.8 ст.18 Федерального закона №115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязан иметь разрешение на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона №15-ФЗ работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Вместе с тем, исходя из понятия иностранного работника, содержащегося в ст.2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный работник это иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание. То есть иностранный гражданин, временно проживающий на территории РФ, не является по смыслу закона иностранным работником.

Как усматривается из материалов дела   и установлено судом,  на момент выявления факта привлечения к трудовой деятельности Форбс Кевина Майкла он не являлся иностранным гражданином, временно пребывающим на территории РФ, так как имел разрешение на временное проживание (л.д.76).

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным, что Лицей обязан иметь разрешение на привлечение и использование труда данного работника, по смыслу закона не являющимся иностранным работником. Данное обстоятельство подтверждается и самим административным органом в апелляционной жалобе, содержащей указание  на прекращение правонарушения в связи с получением вышеуказанным иностранным гражданином разрешения на временное проживание в Российской Федерации (стр.2 апелляционной жалобы).

Довод апелляционной жалобы  административного органа, о наличии в действиях Лицея состава правонарушения, со ссылками на трудовой договор  от 15.07.2007г., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает установленные судом обстоятельства и выводы суда о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения. Заключение договора на оказание услуг само по себе в отсутствии доказательств трудовой деятельности не может рассматриваться как действие, подпадающее под определение противоправного поведения предусмотренного п.2 ст.18.15 КоАП РФ.

        Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда в соответствии с ч.4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не  установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2008 года по делу № А65-7319/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                               А.А. Юдкин

В.С. Семушкин