Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А55-8781/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 декабря 2007 г.                                                                                  Дело № А55-8781/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 декабря 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,

с участием:

от заявителя –  Чирва В.В., доверенность от 06.11.2007 г. № 1/1018,

от ответчика –  Зубова Л.В., доверенность от 06.09.2007 г. № Д09-01/2125,

от третьего лица –  Казаков И.В., паспорт 36 02.466755, протокол собрания участников общества от 09.09.2005 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по  апелляционной  жалобе третьего лица ООО «Белка АГ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2007 г., по делу № А55-8781/2007 (судья Мальцев Н.А.),

принятое по заявлению ГУВД по Самарской области, г. Самара

к  Департаменту строительства и архитектуры администрации городского округа Самара, г. Самара

третье лицо ООО «Белка АГ», г. Самара  

о признании незаконным разрешений № 350-щ и № 9657-щ

УСТАНОВИЛ:

ГУВД по Самарской области (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Департаменту строительства и архитектуры администрации городского округа Самара (далее ответчик) о признании незаконными разрешений № 350-щ, 9657-щ на распространение наружной рекламы, выданных ООО «Белка АГ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2007 г., по делу № А55-8781/2007 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными разрешения № 350-щ, 9657-щ на распространение наружной рекламы, выданные Департаментом строительства и архитектуры администрации городского округа Самара.

Третье лицо ООО «Белка АГ» в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении заявления.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал и просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик выдал ООО «Белка АГ» разрешения № 350-щ, 9657-щ на установку рекламных щитов по адресам: г. Самара, на пересечении улиц Ново-Садовая и ул. Аминева, а также на пересечении Московского шоссе и улицы Аврора.

В соответствии с п.п. 5 п. 20 статьи 19 Закона РФ «О рекламе», разрешение на установку рекламных конструкций может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

По указанным в оспариваемых разрешениях рекламным конструкциям заявителем была проведена проверка на предмет правильности их установки. По результатам обследования были составлены комиссионные акты, где отражено что рекламные конструкции установлены с нарушением ГОСТ Р 52044-2003.

В частности, расстояние от остановки маршрутных транспортных средств до рекламной конструкции менее установленного стандартом расстояния. Расстояние от бордюрного камня до ближайшего края рекламной конструкции менее установленного стандартом расстояния. Расстояние от нижнего края рекламного щита до уровня поверхности участка, на которой расположен рекламный щит меньше установленного стандартом. Расстояние от дорожных знаков и светофоров до рекламной конструкции менее установленного стандартом расстояния. Расстояние между отдельно размещённым на одной стороне дороги рекламными щитами меньше установленного стандартом расстояния.

Суд первой инстанции и сделал правильный вывод в решении о том, что нарушение установленных государственным стандартом требований влияет на безопасность движения транспорта, и создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому заявитель, как орган,   осуществляющий   контроль  за  безопасностью движения транспорта, вправе требовать признания незаконными разрешений.

Государственный стандарт ГОСТ Р 52044-2003 был введен в действие Постановлением Госстандарта России № 381-ст от 24 декабря 2003 г. с 01 июля 2004 г., однако Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 2-ст от 25 августа 2004 г. действие этого стандарта было приостановлено до утверждения и введения в действие пересмотренной редакции текста указанного национального стандарта.

Приказом Ростехрегулирования № 170-ст от 30 июня 2005 г. были утверждены изменения № 1 к ГОСТ Р  52044-2003 г. и введены в действие с 01 сентября 2005 г.

Из материалов дела следует, что рекламная конструкция, указанная в оспариваемом разрешении № 350-щ, выданном на период с 17 июня 2005 г. по 16 июня 2006 г. была установлена на пересечении ул. Ново-Садовой с ул. Аминева в 2002 г., размещение этой рекламной конструкции было согласовано с заявителем в 2002-2006 г.г. Согласование в 2006 г. было осуществлено с заявителем 28 июня 2006 г.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель, который неоднократно согласовывал размещение указанной рекламной конструкции должен был знать о том, что рекламная конструкция, размешенная ООО «Белка АГ» на пересечении ул. Ново-Садовой с ул. Аминева в гор. Самаре не соответствует требованиям ГОСТ Р 52044-2003 с момента введения этого государственного стандарта в действие с 01 сентября 2005 г. и соответственно в установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным оспариваемого разрешения.

С заявление о признании недействительным разрешения № 350-щ заявитель обратился 26 июня 2007 г. с нарушением, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока  и с пропуском предельных допустимых сроков для восстановления пропущенного срока и  не заявил о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении заявления.

 Из материалов дела следует, что рекламная конструкция, указанная в оспариваемом разрешении № 9657-щ, выданном на период с 30 мая 2006 г. по 29 мая 2007 г. была установлена на пересечении Московского шоссе с ул. Авроры в 1999 г., размещение этой рекламной конструкции было согласовано с заявителем в 1999-2006 г.г. Согласование в 2006 г. было осуществлено с заявителем 01 февраля 2006 г., несмотря на то, что уже действовал ГОСТ Р 52044-2003, а рекламная конструкция не соответствовала его требованиям.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель, который неоднократно согласовывал размещение указанной рекламной конструкции должен был знать о том, что рекламная конструкция, размешенная ООО «Белка АГ» на пересечении Московского шоссе с ул. Авроры в гор. Самаре не соответствует требованиям ГОСТ Р 52044-2003 с момента введения этого государственного стандарта в действие с 01 сентября 2005 г. и соответственно в установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным оспариваемого разрешения.

С заявление о признании недействительным разрешения № 9657-щ заявитель обратился 26 июня 2007 г. с нарушением, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока  и с пропуском предельных допустимых сроков для восстановления пропущенного срока и  не заявил о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении заявления.

 Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства, которые привели к принятию неправильного решения, а поэтому, руководствуясь п. 3 ст. 270 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции  следует отменить, в удовлетворении заявления отказать.         

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2007 г., по делу №А55-8781/2007 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                     В.Н. Апаркин                                                          

Е.М. Рогалева