Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А55-8577/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 декабря 2008 года                                                                  Дело № А55-8577/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Н.В.,

с участием:

от истца – Гриценко Е.В., доверенность №1184 от 03.03.2008г.; Кочеткова Ю.А., доверенность №3801 от 06.06.2008г.,

от ответчика Министерства имущественных отношений Самарской области – не явились, извещены,

от ответчика администрации городского округа Самара – Мостовая К.В., доверенность №01/04-1291 от 19.12.2008г., удостоверение №2296 от 10.07.2008г.,

от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу администрации городского округа Самара, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2008 года по делу № А55-8577/2008 (судья Веремей Л.Н.),

по иску закрытого акционерного общества «Самарские городские электрические сети», г. Самара, к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара; к администрации городского округа Самара, г. Самара; к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г. Самара, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Самарские городские электрические сети», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара, администрации городского округа Самара, г. Самара,  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г. Самара, о признании права собственности права собственности на самовольно возведенный склад арочного типа,   площадью 450, 2 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, проспект Кирова, 75 «А».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2008 года иск удовлетворен. За закрытым акционерным обществом «Самарские городские электрические сети», г. Самара, признано право собственности на самовольно возведенный склад арочного типа, площадью 450,2кв.м.,   расположенный по адресу: г. Самара, пр. Кирова, 75 «А».  

Не согласившись с принятым судебным актом, второй ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2008 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы сослался на  несоответствие представленных документов требованиям закона и нормативных актов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения.

Первый и третий ответчики отзыва на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие первого и второго ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя второго ответчика, поддержавшего жалобу, представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности   принадлежит  земельный участок площадью 8758, 10 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, проспект Кирова, дом 75А (т.2, л.д. 22-27).

На указанном земельном участке истцом  за счет собственных средств осуществлена постройка склада арочного типа (т.1, л.д. 24-35).

В силу ст. ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, а также землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления (ст. 8 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Как видно из материалов дела, спорное недвижимое имущество, создано истцом без получения на это необходимых разрешений, следовательно, является самовольной постройкой.

В соответствии с п. 3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,   постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть   признано за указанным  лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела,  спорная постройка находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, о чем свидетельствует план  земельного участка (т.2, л.д.24).

Самовольная постройка соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам,  сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела документы: технический отчет  по результатам  обследования несущих конструкций утепленного арочного здания ЗАО «Самарские городские электрические сети»   по адресу: г. Самара, пр. Кирова, 75А (т.1, л.д.50-60), выполненный ООО «ИМТОС», экспертное  заключение по результатам гигиенической оценки нежилого здания  от 11.06.2008г.  №509, утвержденное зав. сан. гиг. отделением отдела в г. Самара ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» (т.1, л.д.145-147), письмо начальника отдела государственного пожарного надзора  г. Самары от 23.04.2008г. (т.1, л.д.81).

Из письма Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 25.09.2008г. №Д05-01-01/12406-0-1 (т.2, л.д.23) следует,  что испрашиваемое строение расположено в зоне предприятий и складов У и 1У классов вредности (санитарно-защитные зоны - до 100м) (ПК-1), размещение склада арочного типа  соответствует разрешенным видам использования недвижимости.

Спорный объект недвижимости поставлен  на технический учет в органе технической инвентаризации объектов капитального строительства, под инвентарным номером 007000185 (т.1, л.д.116-126), и в реестрах муниципального, областного и федерального имущества не значится (т.2, л.д. 6, 7, 21-22).

В Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав склада арочного типа, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова, 75 «А», отсутствуют, о чем свидетельствует сообщение Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области от 23.05.2008г. №01/043/2008-1000 (т.1, л.д.115).

Доводы заявителя о несоответствии представленных документов требованиям закона и нормативных актов, отклоняются.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994г. № 69-ФЗ к органам пожарного надзора, которые в рамках своей компетенции организуют и осуществляют надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами,  относятся управления (отделы, отделения) государственного пожарного надзора территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, и их территориальные отделы (отделения, инспекции).

Пунктом 1 ст. 49 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено что, «должностными лицами, уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Перечень специалистов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, устанавливается положением, утверждённым Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 15.09.2005г. № 569, должностными лицами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в РФ, являются: руководители Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека -   главный   государственный   санитарный врач   РФ;  руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, истцом предоставлены надлежащие документы, подписанные уполномоченными должностными лицами, о соответствии самовольных построек пожарным и санитарным нормам и правилам.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривая принятый по делу судебный акт, не представил доказательств несоответствия спорного объекта недвижимости пожарным и санитарным нормам и правилам.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно, им дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2008 года по делу №А55-8577/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа Самара, г. Самара, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко