Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А55-5112/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 декабря 2008 года                                                              Дело № А55-5112/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотаревой О.В., помощником судьи Воронцовой Н.В.,

с участием:

от истца – Давидан Т.И., доверенность от 20.06.2008г.;

от ответчика администрации городского округа Самара, г. Самара – Максимова О.В., доверенность № 01/04-1261 от 28.12.2007г., удостоверение №3019 от 14.01.2008г.;

от ответчика Департамента строительства и архитектуры администрации городского округа Самара, г. Самара – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17-23 декабря 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу администрации городского округа Самара, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2008 года по делу № А55-5112/2008 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель», г. Самара, к администрации городского округа Самара, г. Самара; к Департаменту строительства и архитектуры администрации городского округа Самара, г. Самара, третье лицо: Министерство строительства и ЖКХ Самарской области, г. Самара, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель», г. Самара,  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту строительства и архитектуры Администрации городского округа Самара о признании права собственности на нежилое здание офиса с магазином строительных материалов Литеры А,а,а1, общей площадью 609,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Воронежская, 23а.

Исковые требования были заявлены на основании ст. ст. 210, 222, 263, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области принято заявление истца об уточнении правового обоснования иска о признании права собственности на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведена замена ответчика на администрацию городского округа Самара. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Министерство строительства и ЖКХ Самарской области (т.1, л.д. 136-139, т.2, л.д. 55).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2008 года отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель сослался на то, что истец не доказал соблюдение закона и иных правовых актов при создании спорных объектов недвижимости - п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, не представил разрешение и документ о вводе объекта в эксплуатацию, в связи с чем признание права собственности за истцом на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения. Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не предоставило, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, пояснил, что нормы Градостроительного кодекса РФ в данном случае не могут быть применены, поскольку объект был построен до введения в действие указанного кодекса.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.12.2008г. до 09. час. 00 мин. 23.12.2008г.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи  от 30.12.1996г., удостоверенного нотариусом г. Самары Лобановой Л.И., истцом было приобретено в собственность здание - одноэтажное, полезной площадью 43,7 кв.м., под литером «А», находящееся по адресу: г. Самара, 708-й-«А» квартал, ул. Воронежская, под номером двадцать пять (т.2, л.д.83-84).

Согласно материалам инвентарного дела и технического учета по состоянию на 15.06.2000г. данный объект недвижимости снесен и снят с технического учета, что подтверждается письмом ФГУП «Ростехинвентаризация» №01-11-18639 от 15.09.06г.

20.02.1997г. между истцом и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары заключен договор № 24792 на право аренды земельного участка площадью 383. 39 кв. м. по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Воронежская, 25 квартал 708 «А» на срок с 13.12.1996г. по 13.12.2006г. Земельный участок был предоставлен под пошивочный цех ателье и не мог быть использован для иных целей (т.1, л.д. 34)

Постановлением главы города Самары от 08.12.97г. № 1427 истцу разрешено осуществить проектирование офиса с магазином по ул. Воронежской, в Промышленном районе (т.1, л.д. 6-7).

Управлением главного архитектора города во исполнение п.1 вышеуказанного постановления, разработано и передано истцу Архитектурно-планировочное задание (АПЗ) на разработку проекта офиса с магазином строительных материалов от 03.03.98г. № 7/4 (т.1, л.д. 141-142).

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Департамента строительства и архитектуры г. Самары 13 июля 1998г. выдано разрешение  № 203, в соответствии с которым истцу разрешено производить подготовительные работы по строительству офиса с магазином (т.1, л.д. 144).

Постановлением главы города Самары от 06.10.2000г. № 909 на основании согласованной Управлением главного архитектора Департамента строительства и архитектуры города проектной документации (согласование от 04.09.99) и заключения Центра государственной вневедомственной экспертизы от 15.01.99  № 301  истцу предоставлен в аренду сроком на один год без права выкупа в собственность (на период строительства) земельный участок площадью 0,034561 га, дополнительно к имеющемуся земельному участку, которым истец пользовался на основании договора аренды № 24792 от 20.02.97г.. Разрешено строительство офиса с магазином строительных материалов по ул. Воронежской в Промышленном районе (т.1, л.д. 14-16).

В соответствии с п. 6.15 данного постановления истцу предписано по окончании строительства, предъявить объект государственной приемочной комиссии (т.1, л.д. 8-11).

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Департамента строительства и архитектуры г. Самары истцу выдано  разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 146 от 28 марта 2001 года (т.1, л.д. 151).

27.10.1999г. между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор аренды № 003641з  земельного участка площадью 383, 39 кв. м по адресу: Промышленный район, ул. Воронежская, 25, на срок с 01.10.1999г. по 13.12.2006г. (т.1, л.д. 35-39, 46).

24.05.2007г. между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор аренды № 95 земельного участка, имеющего кадастровый номер 63:01:07 27 001:0009, находящийся по адресу: ул. Воронежская в Промышленном районе города Самары площадью 383, 39 кв. м, для завершения строительства офиса с магазином строительных материалов. Срок аренды установлен с 07.03.2007г. до 07.03.2010г. договор в установленном порядке зарегистрирован  (т.1, л.д. 47-52, т.2, л.д. 13).

В  2003г. истец на месте снесенного здания  осуществил строительство офиса с магазином строительных материалов, которому на основании распоряжения №120 Администрации Промышленного района от 02.02.2005г. присвоен адрес: г. Самара, ул. Воронежская, д. 23 «а».

Удовлетворяя исковые требования, суд,  сославшись на п. 1 ст. 218, ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец доказал осуществление строительства спорного объекта на основании разрешения, выданного исполнительным органом местного самоуправления в соответствии с законодательством, действующим в тот период времени, на земельном участке переданном истцу в аренду и на котором разрешено строительство,  с соблюдением нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области строительства и земельного законодательства, следовательно, возведение объекта недвижимости осуществлялось на законном основании.

Арбитражный апелляционный суд находит выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела, а решение суда принятым с нарушением норм материального права.

В пункте 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен первоначальный способ приобретения титула собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ документом, подтверждающим выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие вновь построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Возражения истца о том, что нормы Градостроительного кодекса РФ в данном случае не могут быть применены, поскольку объект был построен до введения в действие указанного кодекса, арбитражный апелляционный суд находит ошибочными в силу пункта 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на момент выдачи истцу разрешения на строительство спорного объекта недвижимости и осуществления строительства действовали «Временные правила застройки города Самары» (далее Правила), утвержденные постановлением главы города Самары от 17.08.1995 № 1053.

Пунктом 7.18 Правил предусматривалось, что готовые здания и сооружения принимаются государственными приемочными комиссиями и вводятся в эксплуатацию после полного окончания всего комплекса работ по их строительству, инженерному оборудованию, благоустройству и другим мероприятиям, обеспечивающим нормальное функционирование вводимого объекта. Построенный объект считается принятым в эксплуатацию после утверждения акта государственной комиссии в администрации города. Акт утверждается соответствующим Постановлением Главы города, подготовленным УГА (инспекцией ГАСН).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. К таким документам относится, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем в материалах дела отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Следовательно, для возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимости, в том числе для его государственной регистрации необходимо представление совокупности всех документов, предусмотренных законодательством, в том числе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, претендующий на признание себя собственником вещи, не доказал факт создания завершенного строительством объекта в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией и не доказал, что строительство объекта фактически завершено (объект не введен в эксплуатацию), поэтому,  основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с исковыми требованиями послужило письмо Департамента строительства и архитектуры администрации города Самары от 12.04.2004, согласно которому оформление соответствующего проекта постановления главы города не представляется возможным, истцу предложено обратиться в суд в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 13).

Однако доказательства того, что истец оспорил отказ либо бездействие уполномоченного муниципального органа по вопросу выдачи разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, как следует из материалов дела,  не претендует на спорное имущество, как на собственное. Следовательно, спор о праве на имущество между истцом и ответчиком отсутствует. Имеется спор относительно соблюдения установленной законодательством процедуры ввода объекта в эксплуатацию. Однако истец не вправе подменять этот спор иском о признании права собственности.

При наличии у истца всех необходимых документов, предусмотренных законом, в том числе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, он имеет право обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на завершенный строительством объект в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и решить вопрос о праве собственности во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение принятым с неправильным применением норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда подлежит отмене, В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе ответчика относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2008 года по делу №А55-5112/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель», г. Самара, в пользу администрации городского округа Самара, г. Самара, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                       В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко