Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А55-4690/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 декабря 2008 года                                                                                      Дело № А55-4690/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 25 декабря 2008  года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Альтерна»: не явились, извещены;

от ответчика ФГУП «Средневолжское АГП»:

- представитель Гайдук Л.В., доверенность от 06.05.2008 г. № 1-522;

- представитель Буда В.Э., доверенность от 30.07.2008 г. № 1-907;

от третьего лица ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2008 года в зале № 3 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альтерна»,   г. Оренбург, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2008 г., принятое по делу №А55-4690/2008 судьей Сафаевой Н.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтерна», г. Оренбург,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Средневолжское аэрогеодезическое предприятие», г. Самара,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург», г. Екатеринбург,

о взыскании 4 448 128 руб. 14 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтерна», г. Оренбург обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Средневолжскоея аэрогеодезическое предприятие», г. Самара о взыскании 4 448 128 рублей 14 копеек, составляющих задолженность за выполненные работы по договору подряда № 4088Д от 25.10.2002г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2008г. по делу № А55-4690/2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Альтерна» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд необоснованно при разрешении спора принял позицию ответчика, который отрицал факт передачи заказчику выполненных работ по акту № 3 от 01.07.2005 г., и при этих обстоятельствах суд неправомерно счел неподтвержденным истцом факт выполнения работ на вышеуказанную сумму, а также факт передачи результатов таких работ ответчику. Заявитель считает, что выводы суда в этой части противоречат нормам материального права ст.ст. 711, 720, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений указанных норм следует, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ.

Таким образом, в силу названных норм гражданского права доказательством выполнения и сдачи заказчику результатов работ являются акты приемки-передачи выполненных работ.

При таких обстоятельствах факт выполнения подрядчиком и сдачи работ заказчику является подтвержденным. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Также заявитель жалобы считает, что ответчик не вправе был выдвигать, а суд принимать его возражения по поводу объема, состава и качества выполненных работ, принятых по акту №3.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не заявил претензии по качеству (объему, содержанию) работ, то возражения против оплаты принятых им по актам работ в качестве позиции защиты против иска - недопустимы.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения.

В судебное заседание представитель ООО «Альтерна» не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В судебном заседании представители ФГУП «Средневолжское АГП» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор подряда № 4088Д от 25.10.2002г. (т.1 л.д. 7-10), по условиям которого ответчик, будучи заказчиком, поручает, а истец, являясь подрядчиком, принимает на себя выполнение следующих работ: топографо-геодезические и землеустроительные работы по межеванию земельных участков, а именно: топографическая съемка масштаба 1:5000, 1:2000 земельных участков линейной части магистральных газопроводов, распределительных газопроводов, газопроводов-отводов, с прилегающей инфраструктурой (домов операторов, обходчиков, подъездных дорог, кабелей связи и катодной защиты, линий электропередач и т.п. согласно списка, приведенного в техническом задании) протяженностью 570 км с созданием опорно-межевой сети, топографическая съемка масштаба 1:1000, инвентаризация и постановка на кадастровый учет земель протяженностью 1710 км.

Общий срок начала выполнения работ согласован сторонами 01.12.2002г., окончания - 15.08.2003г. (п.3.1 договора).

В рамках исполнения указанного договора между сторонам были подписаны акты о сдаче - приемки выполненных работ от 15.05.2004г. № 1 на сумму 5 226 850 рублей 12 копеек (т.1 л.д. 13), от 29.12.2004г. № 2 на сумму 2 847 950 рублей 06 копеек (т.1 л.д. 14) и от 01.07.2005г. № 3 на сумму 4 447 327 рублей 96 копеек (т.1 л.д. 15).

Стоимость подлежащих выполнению работ по договору была определена сторонами в пункте 4.1 договора и составила 12 040 566 рублей.

Впоследствии стороны дважды корректировали цену договора, о чем между ними были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 17.01.2004г. (т.1 л.д. 11) и № 2 от 06.06.2004г. (т.1 л.д. 12).

Согласно последнего дополнительного соглашения пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции «Оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, а именно: 12 522 128 рублей 14 копеек согласно сметам №1, 2, в том числе НДС 18% в размере 1 910 155 рублей 14 копеек».

Работы, сданные ответчику по актам, были оплачены не в полном размере, в результате чего образовалась непогашенная задолженность в сумме 4 448 128 рублей 14 копеек, которая и была предъявлена к взысканию в рамках настоящего иска.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно оценил спорный договор как договор подряда, и обоснованно пришел к выводу о том, что согласуя предмет договора подряда, стороны должны были определить конкретное содержание и объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком.

Однако, как видно из материалов дела, ни техническое задание на выполнение работ, ни технические условия, ни календарный план сторонами согласованы не были.

С учетом уточнения цены подлежащих выполнению работ сторонами были согласованы две сметы, одна из которых на проведение топографо-геодезических работ - предварительная смета № 1 на сумму 8 737 044 рубля 50 копеек (т. 2 л.д. 91-92), а вторая на проведение работ по межеванию - смета № 2 на сумму 3 785 083 рубля 64 копейки (т.2 л.д. 105-116).

При этом смета № 1, исходя из ее названия, носила предварительный характер, и была подписана сторонами в качестве приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 17.01.2004г. к договору подряда № 4088Д, доказательств ее окончательного согласования после подписания дополнительного соглашения № 2 в материалы дела не представлено.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции из смет предварительной №1 и № 2 не представляется возможным с достаточной степенью определенности установить, где территориально должны были быть произведены топографо-геодезические и землеустроительные работы; какие участки местности и объекты инфраструктуры подлежали топографической съемке, координированию, межеванию, инвентаризации и постановке на кадастровый учет; в каком объеме должны были быть произведены топографо-геодезические и землеустроительные работы по каждому из участков; каков перечень компрессорных станций, подлежащих топографической съемке; какие результаты работ должны были быть переданы заказчику.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами не был в установленном порядке согласован предмет договора, а именно, конкретный объем и содержание работ, подлежащих выполнению подрядчиком по заданию заказчика.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  и  исходя из формулировка пункта 1.1 договора подряда, который позволяет определить лишь вид подлежащих выполнению работ - топографо-геодезические и землеустроительные, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о незаключенности договора подряда № 4088Д от 25.10.2002г. ввиду несогласованности его предмета.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что оплате подлежат фактически выполненные для заказчика работы при условии, что такие работы приняты заказчиком, имеют для него потребительскую ценность, в связи с чем их неоплата может повлечь неосновательное обогащение на стороне лица, принявшего результаты работ, за счет лица, выполнившего данные работы.

Однако доказательств данным обстоятельствам в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Так судом первой инстанции правомерно было отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы для определения фактических объемов выполненных истцом работ, поскольку сторонами не были представлены необходимые материалы для проведения экспертизы в Средневолжском межрегиональном управлении геодезии и картографии, которые были затребованы экспертом.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не вправе был выдвигать, а суд принимать его возражения по поводу объема, состава и качества выполненных работ, принятых по акту №3, не состоятелен и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, часть указанных документов представленная истцом в обоснование заявленных требований правомерно судом первой инстанции не признана относимыми доказательствами по настоящему делу.

Так, акт сдачи материалов от 22.06.2005г. (т.1 л.д. 79) свидетельствует о передаче исполнительной документации не ответчику, а ООО «Уралтрансгаз», которое в отношениях с истцом заказчиком работ не выступало; акты сдачи материалов от 17.09.2003г. и от 07.07.2003г. (т. 1 л.д. 90-91) не содержат ссылки на предприятие ответчика в качестве заказчика работ, а полномочия лиц, принявших материалы по указанным актам, действовать от имени ООО «Среденволжское АГП»  не подтверждены документально.

Более того, не представляется возможным определить, в какие из трех актов сдачи-приемки выполненных работ вошли результаты работ, выраженные в исполнительной документации, переданной уполномоченному представителю заказчика Насибутдинову И.Н. по накладным на передачу материалов и актам сдачи материалов от 17.09.2003г. и от 07.07.2003г.

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ также не содержат ссылок на конкретные накладные, по которым передавались результаты выполненных работ. В актах указаны лишь общие виды работ, выполненных подрядчиком.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2008г. по делу № А55-4690/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2008 г. по делу №А55-4690/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтерна», г. Оренбург, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                       Е.М. Балакирева     

                                                                                                                                  В.Т. Балашева