Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А65-17155/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 декабря 2008 года                                                                        Дело № А65-17155/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     25 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено       26 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика  – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Дуслык», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2008г. по делу № А65-17155/2008 (судья Кириллов А.Е.), рассмотренному по заявлению ООО «Торговый дом «Дуслык», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Межрайонной ИФНС России №16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дуслык» (далее – ООО «Торговый дом «Дуслык», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Межрайонной ИФНС России №16 по Республике Татарстан (далее – МИФНС РФ №16 по РТ, налоговый орган) от 12.08.2008 №000402/А о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

           Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2008 ООО «Торговый дом «Дуслык» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Торговый дом «Дуслык» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит отменить решение суда от 24.10.2008 и прекратить производство по делу.

МИФНС РФ №16 по РТ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 24.10.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Дуслык» без удовлетворения.

          В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

          Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         Как усматривается из материалов дела, 22.07.2008 в магазине «Дискаунтер «Закамье», принадлежащего ООО «Торговый дом «Дуслык», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Джалиля, д. 47, МИФНС РФ № 16 по РТ проведена проверка на предмет наличия документов на алкогольную продукцию. В момент проверки сертификат соответствия, удостоверение качества и раздел А справки к ТТН на вино столовое полусладкое красное «Фанагорийское красное «Черный лекарь» проверяющим предоставлены не были.  

05.08.2008 по факту выявленного нарушения налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении № 000402, и вынесено постановление от 12.08.2008 № 000402/А о привлечении ООО «Торговый дом «Дуслык» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая ООО «Торговый дом «Дуслык» в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

         Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

         В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (помимо указанных в частях 1 и 2 данной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Пунктом 1 ст. 10.2 Закона №171-ФЗ установлен перечень документов, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции:

1)      товарно-транспортная накладная;

2)      справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3)      справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4)      уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Указанные документы должны быть в наличии у продавца алкогольной продукции, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению в момент проверки.

В соответствии с ч. 3 ст. 10.2 Закона №171-ФЗ форма справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, к товарно-транспортной накладной, и порядок заполнения таких справок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования содержит и ст. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В данном случае факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра от 22.07.2008 №005390, протоколом об административном правонарушении от 05.08.2008 №000402, постановлением о назначении административного наказания от 12.08.2008 №000402/А и другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «Торговый дом «Дуслык» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Нарушений налоговым органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ Обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении МИФНС РФ №16 по РТ процедуры привлечения Общества к административной ответственности не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются документы о надлежащем извещении ООО «Торговый дом «Дуслык» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с изложенным суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2008г. по делу № А65-17155/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                             В.С. Семушкин

А.А. Юдкин