Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А65-19507/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 26 декабря 2008 г. Дело № А65-19507/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марчик Н.Ю., судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием: от заявителя – Соловьев Ю.А., доверенность от 19.11.2008 г., от ответчика – не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2008 года по делу № А65-19507/2008 (судья Насыров А.Р.) по заявлению Набережночелнинского отделения Татарстанской республиканской организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» к ИФНС России по г. Набережные Челны об отмене постановления от 28.08.2008 г. № 53 о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Набережночелнинское отделение Татарстанской Республиканской организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее - заявитель, Организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, Инспекция) об отмене постановления от 28.08.2008 г. № 53 о привлечении к административной ответственности. Решением суда первой инстанции от 29 сентября 2008 года заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению Инспекции, вывод суда о том, что получение приемо-сдатчиком денежных средств не связано с осуществлением деятельности Организации, является необоснованным, поскольку работник находился на своем рабочем месте и при исполнении своих трудовых обязанностей. Кроме того, факт неприменения контрольно-кассовой машины выявлен при приобретении услуги сотрудником налогового органа в личное пользование для собственных нужд. В отзыве на апелляционную жалобу Организация, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам. Из материалов дела следует, что 04.07.2008 г. при проведении должностными лицами Инспекции проверки установлено, что на автостоянке №16, принадлежащей заявителю, расположенной по адресу: г. Набережные Челны, ост. «7 кс», возле ТД «Кама+», наличные денежные расчеты при оказании платной услуги в виде парковки автомобиля под охрану на сумму 60 руб. сторожем Горшениной Л.В. осуществлены без применения контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности, чем нарушена ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием денежных карт». По данному факту составлен акт от 04.07.2008 г. № 095982, протокол от 14.08.2008 г. № 001473 и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом вынесено постановление от 28.08.2008 г. № 53, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин. Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств установления события административного правонарушения, исходя из следующего. Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ, ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе». Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении. В силу ст. 8 Федерального закона РФ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ) контрольная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям. Налоговый орган не отрицает, что платные услуги в виде парковки под охрану оказаны его сотруднику. При этом в материалах проверки не указано, что оплата произведена с участием органов, наделенных правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Следовательно, проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Организацией контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 г. № 3125/08. В связи с чем довод подателя жалобы о том, что факт неприменения контрольно-кассовой машины выявлен при приобретении услуги сотрудником налогового органа в личное пользование для собственных нужд, является несостоятельным. В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление Организации. При таких обстоятельствах иной довод, приведенный в апелляционной жалобе, не влияет на законность принятого судом решения. Оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2008 г. по делу № А65-19507/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции. Председательствующий Н.Ю. Марчик Судьи Е.М. Рогалева Т.С. Засыпкина Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А72-1367/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|