Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А72-7556/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2008 года                                                                          Дело № А72-7556/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Апаркина В.Н., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Даррос», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2008 года по делу № А72-7556/2008 (судья О.А. Лубянова)

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Ульяновской области, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственности «Даррос», г. Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Ульяновской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Даррос» (далее - ООО «Даррос», Общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2008 ООО «Даррос» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Даррос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов ООО «Даррос», просила оставить жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствии в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.08.2008 Инспекцией проведена проверка объекта капитального строительства расположенного по адресу: г. Ульяновск,  ул. Хваткова, 17-И, о чем составлен акт проверки №73-кс.

По данному факту Инспекция составила акт от 21.08.2008 №73-КС и выдала Обществу предписание от 21.08.2008 №73-КС о представлении в срок до 22.09.2008:

-лицензию или договор о передаче функции Заказчика;

-проект;

-положительное заключение проектной документации;

-разрешение на строительство;

-исполнительную документацию на выполненный объем работ;

-разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

16.10.2008 Инспекцией проведена проверка по исполнению Обществом предписания от 21.08.2008 №73-КС и установила факт его неисполнения. Результаты проверки отражены в акте №76-КС.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 16.10.2008 №76-КС.

В соответствии с положениями ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Даррос» к административной ответственности, установленной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая ООО «Даррос» к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности и привлек его к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 50 000 рублей.

Апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции является правильным и соответствует материалам дела.

В части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Факты осуществления ООО «Даррос» строительства объекта капитального строительства (здание склада) и его эксплуатации Обществом без оформления в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешения на строительство, ввод объекта в эксплуатацию суд первой инстанции установил на основе исследования имеющихся в деле доказательств и подтверждены материалами дела.

Предписание от 21.08.2008 №73-КС о представлении в срок до 22.09.2008 документов Общество не исполнило. Данное предписание в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него и достаточные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области строительства, и предотвращения правонарушения.

Размер штрафа назначен судом первой инстанции в пределах санкции ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем привлечение его к административной ответственности является законным.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Даррос» - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2008 года по делу № А72-7556/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                           В.С. Семушкин

В.Н. Апаркин