Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А55-10610/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2008 г.                                                                                               Дело №А55-10610/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено  25 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

от истца – представитель Рудометкина Г.В., доверенность №00001/438-д от 19.08.2008г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,    апелляционную жалобу ОАО «АвтоВАЗ», г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2008 года по делу № А55-10610/2008 (судья: Зафран Н.А.) по иску ОАО «АвтоВАЗ», г. Тольятти, к ООО «Магтолмет», г. Тольятти, о взыскании 1.009.638 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АвтоВАЗ», г. Тольятти, (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Магтолмет», г. Тольятти, (далее по тексту – ответчик) о взыскании стоимости металлопроката и стоимости затрат, связанных с упаковкой и транспортировкой металла,хранения в размере 1.009.638 руб. 80 коп. (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2008 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «МАГТОЛМЕТ», Самарская область, г. Тольятти, в пользу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», Самарская область, г. Тольятти, 967.815 руб. 23 коп. - задолженности, 16.178 руб. 15 коп. - расходов по госпошлине. В остальной части иска открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ», Самарская область, г. Тольятти - отказано.

Не согласившись с принятым  решением суда, ОАО «АвтоВАЗ», г. Тольятти, обратилось  в Одиннадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  с  жалобой,  в  которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права,   просит отменить решение  суда от 24.10.2008 г.,  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «АвтоВАЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от  24.10.2008 г., в  части  невзыскания убытков в виде  ТСО и  перевозки на  сумму  42 823 руб. 57 коп.

ООО «Магтолмет», г. Тольятти, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.  

Рассмотрев  представленные материалы  и  оценив доводы апелляционной  жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный  апелляционный  суд считает решение от 24.10.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.    

            Как следует из материалов дела, 30.11.2005 г. между ОАО «АвтоВАЗ» (покупатель) и ООО «Магтолмет» (продавец) заключен договор поставки №10704 (л.д. 9).

        В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (металлы) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка товара производится на склад покупателя, указанный в спецификации.

Пунктом 6.1. договора продавец гарантировал покупателю соответствие качества поставленного покупателю товара требованиям согласованной на него технической документации (технические условия, эталоны, методики контроля).  При этом, товаром несоответствующего качества, комплектности, маркировки поступившего товара, тары (ненадлежащего качества, дефектным, забракованным) считается товар, у которого одно или несколько требований не соответствуют требованиям согласованной нормативной документации, требованиям стандартов, технических условий, образцам (эталонам), договору (п. 6.5 договора).

Пунктом 7.1. договора поставки предусмотрено, что приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Приложением № 1 «Общие условия поставки товара ОАО «АвтоВАЗ», которое является неотъемлемой частью договора.

При обнаружении несоответствий по качеству при переработке товара покупатель обязан уведомить продавца о выявленных несоответствиях в течение 3-х рабочих дней, который в течение 4-х дней информирует покупателя о сроках прибытия представителей, с участием которых по результатам приемки составляется Акт приемки товара и протокол по качеству по принятой у покупателя форме (п. 4.2. приложения).

В соответствии с пунктом 4.8 приложения доказательством вины продавца в поставке товара ненадлежащего качества является его несоответствие согласованной НД, эталонам, контрольным образцам, условиям договора, что подтверждается подписью уполномоченного представителя продавца, действующего на основании доверенности.

Во исполнение условий указанного договора ООО «Магтолмет» поставило ОАО «АвтоВАЗ» по железнодорожным накладным обусловленный договором товар, на оплату которого были выставлены счета-фактуры, оплаченные истцом.

        Согласно протоколам рассмотрения качества металлопроката № Ч-090-2006 от 13.04.2006г., № Ч-167-2006 от 24.07.2006г., № Ч-173-2006 от 15.08.2006г., № Ч-189-2006 от 28.08.2006г., № Ч-213-2006 от 28.09.2006г. с приложениями №1, подписанным представителем ООО «Магтолмет» часть поставленного металла не соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству (л.д. 27-40).

        Претензией № 90400/3089 от 05.03.2007г. ОАО «АвтоВАЗ» уведомило ООО «Магтолмет» о поставке некачественной продукции и потребовало возмещения стоимости металла, хранения, транспортно-складских операций и перевозки при возврате на сумму 1.021.451 руб. 31 коп. (л.д. 52).

        В приложение к претензии истцом представлен расчет потерь при возврате некачественного металла.

Согласно письму от 29.03.07г. № 71 ООО «Магтолмет» признало претензию на сумму 1.009.638 руб. 80 коп., без учета расходов на хранение (л.д. 54).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ установлено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Ответчик доказательств отсутствия его вины в поставке некачественного товара не представил, расходы, связанные с устранением недостатков постановленного товара, не возместил.

Согласно пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Судом  первой  инстанции правомерно  взысканы  убытки в  сумме  967.815 рублей 23  коп.-  стоимость  возвращенного  некачественного  металла.

Во взыскании убытков в сумме 41.823 руб. 57 коп. из  которых транспортно-складские операции составляют 2.542 руб. 57 коп. и перевозки 39.281 руб. - судом   обоснованно  отказано.

ОАО «АвтоВАЗ»  в  этой  части  обжалует  решение суда.

Согласно  калькуляции истца в состав  убытков им  включены: основная зарплата производственных рабочих, отчисления на социальное страхование, расходы по содержанию и эксплуатации оборудования, цеховые расходы, общезаводские расходы, внепроизводственные расход и др.

При  взыскании убытков  в  виде  реального  ущерба   должны  быть  доказаны   как  факт  понесенных расходов,  так  и  причинная  связь между неисполнением обязательства  и возникшими убытками.  Расходы, включенные в калькуляцию истца по обработке и  отгрузке забракованной продукции, являются для ОАО «АвтоВАЗ» условно-постоянными расходами, которые не связаны с фактом поставки определенного количества некачественной  продукции   и  применяются   в  расчете  себестоимости  товара.

Доказательств  того, что указанные расходы понесены именно в связи  с  поставкой ответчиком некачественного товар и не были бы понесены истцом при обычной хозяйственной деятельности,  истцом  не  представлено.

 Истцом не доказана причинная связь между вышеуказанными общехозяйственными и  общепроизводственными и   внепроизводственными расходами самого  истца (расходы на социальные выплаты за своих работников по соцстраху, уплата налоговых платежей, амортизационные отчисления и затраты на ремонт основных средств как по цеху так и по заводу в целом, административно-управленческие расходы истца и т.д.) и некачественностью товара.

            При  таких  обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2008 года по делу № А55-10610/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова