Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А55-8398/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2008 г.                                                                                                 Дело №А55-8398/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено  25 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

от истца – представитель Редникина Л.И., доверенность №НЮ-46/253 от 06.10.2008г.,

от ответчика – представитель Ионова Н.Ю., доверенность №К23 от 27.03.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,    апелляционную жалобу ООО «Тольяттикаучук», г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2008 года по делу № А55-8398/2008 (судья: Баласлов В.Н.) по иску ОАО «Российские железные дороги», в лице Самарского отделения, структурного подразделения филиала Куйбышевская железная дорога, г. Самара, к ООО «Тольяттикаучук», г. Тольятти, о взыскании 145.600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги», в лице Самарского отделения, структурного подразделения филиала Куйбышевская железная дорога, г. Самара, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Тольяттикаучук», г. Тольятти, (далее – ответчик) о взыскании 145.600 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук»,  г. Тольятти, в пользу открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» в лице  Самарского отделения, структурного  подразделения  филиала  Куйбышевская железная дорога, г. Самара, 145 600 руб. штраф и расходы по государственной пошлине в сумме  4412 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Тольяттикаучук», г. Тольятти, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение  судом  норм  материального права, просит отменить решение суда от 10.09.2008 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Тольяттикаучук» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 10.09.2008 г., жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «Российские железные дороги», в лице Самарского отделения, структурного подразделения филиала Куйбышевская железная дорога, г. Самара не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, просил оставить решение суда от 10.09.2008 г. без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев  представленные материалы  и  оценив доводы апелляционной  жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный  апелляционный  суд считает решение суда от 10.09.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям:        

Как следует из материалов дела, 09.06.2001г. между ОАО «Российские железные дороги», в лице Самарского отделения, структурного подразделения филиала Куйбышевская железная дорога, г. Самара и ООО «Тольяттикаучук» заключен договор № 3/125 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Жигулевское Море (парк Химическая) Куйбышевской железной дороги с дополнительными соглашениями.

Пунктом 14 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2004г.) технологический срок оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования установлен 9,7 часа.

В соответствии с п. 19.4. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2004г.), Владелец железнодорожного пути необщего пользования (ООО «Тольяттикаучук») уплачивает ОАО «РЖД» штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта РФ (УЖТ РФ).

Как видно из ведомости подачи и уборки вагонов № 020180, а также из памяток приемосдатчика №№ 236, 269, 279, 285, 291, 338, 286, 314, 316, 350, 355, 361, 363, 375, 370, 376, 387, 392, 401, 413, 414, 420, 450, 492 в период с 5 по 28 февраля 2008г. на станции Химическая допущена задержка вагонов, принадлежащих истцу, под грузовыми операциями на путях ООО «Тольяттикаучук» (л.д. 15-61).

ОАО «Российские железные дороги», в лице Самарского отделения, структурного подразделения филиала Куйбышевская железная дорога, г. Самара направлялась в адрес ООО «Тольяттикаучук» претензия № 708пр/НОДЮ-3 от 11.04.2008г. о начислении штрафа в размере 145.600 рублей, оставленная без удовлетворения (л.д. 14).

В соответствии со статьей 62 Устава железнодорожного транспорта РФ за задержку вагонов контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи  вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.  

Статьей 99, с учетом положений ст. 100 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику установлена ответственность грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования в виде штрафа в размере 2 минимальных размеров оплаты труда за каждый час простоя.

Федеральным законом РФ от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» предусмотрена санкция в виде штрафа за задержку вагонов под выгрузкой с целью компенсировать все возможные негативные последствия для перевозчика, связанные с задержкой его собственных вагонов у клиента.

Поскольку вагоны под выгрузку поданы на железнодорожный подъездной путь локомотивом истца на 1-5 станционные пути парка Химическая с задержкой, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 62 Устава железнодорожного транспорта РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 145.600 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости актирования факта задержки вагонов под грузовыми операциями в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта РФ не может быть принят судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта РФ порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. №43, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Согласно пункту 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом расчет указанных штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал принадлежность вагона к своему парку несостоятелен, поскольку принадлежность вагонов к парку ОАО «РЖД» и тип вагона определены Указанием МПС РФ от 16.12.2002 г. №200у.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны, поскольку пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлена обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Указанные доказательства ответчиком не представлены.Оснований для запроса таких доказательств у истца и у суда не было.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно  изучены судебной  коллегией  и признаны несостоятельными.

            Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2008 года по делу № А55-8398/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова