Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А72-3781/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2008 года                                                                                   Дело № А72-3781/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 23 декабря 2008  года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Шадриной О.Е., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Вешкаймское городское поселение»: не явились, извещены;

от истца ООО «Агроснаб»: не явились, извещены;

от третьего лица Муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Вешкаймский район»: не явились, извещены;

от третьего лица Финансового отдела Администрации муниципального образования «Вешкаймский район»: не явились, извещены;

от третьего лица Министерства финансов Ульяновской области: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2008 года в зале № 3 дело по апелляционной жалобе Муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Вешкаймское городское поселение», Ульяновская область, р.п. Вешкайма, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2008 г., принятое по делу №А72-3781/2008 судьей Лобановой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб», Ульяновская область,             р.п. Вешкайма,

к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Вешкаймское городское поселение», Ульяновская область, р.п. Вешкайма,

с привлечением третьих лиц:

- Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Вешкаймский район», Ульяновская область, р.п. Вешкайма,

- Финансовый отдел Администрации муниципального образования «Вешкаймский район», Ульяновская область, р.п. Вешкайма,

- Министерство финансов Ульяновской области, г. Ульяновск,

о взыскании 281 133 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Вешкаймское городское поселение» Ульяновской области о взыскании 281 133 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика 281 133 руб., - сумму неосновательного обогащения за период со 02.04.2007г. по 31.12.2007г. за пользование имуществом.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены МУ Администрация МО «Вешкаймский район», Финансовый отдел Администрации МО «Вешкаймский район», Министерство финансов Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2008г. по делу № А72-3781/2008 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» удовлетворены.  С Муниципального  учреждения  администрация   муниципального образования «Вешкаймское городское поселение» в пользу общеества с ограниченнной ответственностью «Агроснаб» взыскано  281133руб. сумму неосновательного обогащения за период со  02.04.2007г. по 31.12.2007г. и 7122руб.60коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Муниципальное учреждение администрации муниципального образования «Вешкаймское городское поселение» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что указанные в договорах субаренды помещения ответчик фактически не использовал для собственных целей, доказательств использования ответчиком помещений не представлено, следовательно в данном случае ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле  не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Агроснаб» и Администрацией МО « Вешкаймское городское поселение» были заключены договора субаренды:

-  договор субаренды нежилого помещения б/н от 02 апреля 2007 года, предметом которого является передача ответчику во временное пользование сроком до 30 июня 2007 года нежилого помещения общей площадью 165 кв.м., с арендной платой 14 437 рублей в месяц, с общей ценой договора 43 311 рублей;

-  договор субаренды нежилого помещения б/н от 02 апреля 2007 года, предметом которого является передача ответчику во временное пользование сроком до 30 июня 2007 года нежилого помещения общей площадью 192 кв.м., с арендной платой 16 800 рублей в месяц, с общей ценой договора 50 400 рублей;

-  договор субаренды нежилого помещения б/н от 02 июля 2007 года, предметом которого является передача ответчику во временное пользование сроком до 30 сентября 2007 года нежилого помещения общей площадью 165 кв.м., с арендной платой 14 437 рублей в месяц, с общей ценой договора 43 311 рублей;

-  договор субаренды нежилого помещения б/н от 02 июля 2007 года, предметом которого является передача ответчику во временное пользование сроком до 30 сентября 2007 года нежилого помещения общей площадью 192 кв.м., с арендной платой 16 800 рублей в месяц с обшей ценой договора 50 400 рублей.     

-  договор субаренды нежилого помещения б/н от 01 октября 2007г. предметом которого является передача ответчику во временное пользование сроком до 31 декабря 2007 года нежилого помещения общей площадью 165 кв.м., с арендной платой 14 437 рублей в месяц, с общей ценой договора 43 311рублей;

-договор субаренды нежилого помещения б/н от 01 октября 2007 года, предметом которого является передача ответчику во временное пользование сроком до 31 декабря 2007 года нежилого помещения общей площадью 192 кв.м., с арендной платой 16 800 рублей в месяц, с общей ценой договора 50 400 рублей.

Помещения были переданы ответчику по актам приема объекта (л.д. 9-14. 21-26. 34- 39).

У истца с собственником спорного  недвижимого  имущества  - ООО фирмой «Эргон» (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии- 73- AT №006926, выданного 20.02.2003г.) заключены договоры, по условиям которого истец может сдавать в субаренду помещения без согласия арендодателя.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2008г. по делу А72- 7008/07-6/386, указанные выше договора субаренды, признаны судом незаключенными, поскольку отсутствуют согласованные сторонами условия о предмете договоров, а акты приема-передачи не позволяют определенно установить имущество, передаваемое в аренду, а также признаны судом, ничтожными, поскольку противоречат ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» №94- ФЗ от 21.07.2005г. ( л.д. 44-48).

Решение по делу А72-7008/07-6/386 вступило в законную силу 15.05.2008г.(л.д.49-53).

В соответствии с п. 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено из материалов дела, с апреля 2007г. по 31.12.2007г. ответчик пользовался спорными помещениями, что подтверждается актами, подписанными без возражений и замечаний сторонами (со стороны ответчика- Т.П. Шалаевой – главой муниципального образования) №№ 217, 218 от 29.05.2007г.; №№ 294. 295 от 28.06.2007г., №117 от 03.05.2007г.: №354, 353 от 15.08.2007г., № 408 от 27.09.2007г., №№ 370, 371 от 23.08.2007г.: №№ .330,331 от 25.07.2007г., №438 от 25.10.2007г., №476 от 20.11.2007г., №514 от 1.8.12.2007г. ( л.д. 15-20; 27-33; 40-42).

Однако, доказательств оплаты за пользование спорными помещениями ответчик не представил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  с учетом всех представленных доказательств суд первой инстанции обосновано приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно временно пользовался чужим имуществом,  не представил доказательств оплаты за пользование спорными помещениями и удовлетворяет исковые требования.

Доводы заявителя жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств подтверждающих его возращения на исковые требования.

Проверенные в полном объеме  доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2008г. по делу № А72-3781/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2008 г. по делу №А72-3781/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Вешкаймское городское поселение», Ульяновская область, р.п. Вешкайма, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                  О.Е. Шадрина    

                                                                                                                             Е.Г. Демина