Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А65-15938/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

24 декабря 2008 г.                                                                                   Дело № А65-15938/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря  2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 декабря  2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

судей  Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца  ОАО  «Кукморский завод Металлопосуды», пос. Кукмор, Республика Татарстан, - не явился, извещен;

от ответчика   ООО «Комторг», г. Магнитогорск, -   не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2008 г. в помещении суда, в зале № 2, апелляционную  жалобу ООО «Комторг», г. Магнитогорск,

на   решение   Арбитражного суда   Республики Татарстан от 24 октября 2008 г.

по делу № А65-15938/2008 (судья Арукаева И.В.)

по иску   открытого акционерного общества   «Кукморский завод Металлопосуды», пос. Кукмор, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью  «Комторг», г. Магнитогорск, о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кукморский завод Металлопосуды», пос. Кукмор, Республика Татарстан (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  «Комторг», г. Магнитогорск (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки в размере 53 734 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 24 октября 2008 г. исковые требования удовлетворены.  С  ответчика в пользу истца взыскано 53 734 руб. 87 коп. долга и  2 112 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

            Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От  истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о           дате   и месте судебного заседания.

            Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2008 г. по делу № А65-15938/2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 января 2007 г. между ОАО «Кукморский завод Металлопосуды» (поставщиком) и ООО "Комторг" (покупателем) заключен договор поставки N 117-П, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю посуду алюминиевую литую (товар), а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктами 1.2, 2.1 договора стороны предусмотрели, что сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара определяются в товарной накладной. Пунктом 3.4. договора установлен порядок расчетов за полученную продукцию.

Согласно пунктам 2.3, 4.4 договора поставщик считается исполнившим свое обязательство с момента фактической передачи товара  представителю покупателя, либо с момента сдачи его перевозчику.  Факт приемки покупателем предоставленного в его распоряжение товара удостоверяется передачей поставщику доверенности на получение товара  и подписью уполномоченного представителя покупателя либо подписью представителя и печатью (штампом) покупателя на накладной поставщика, что подтверждает получение товара и его приемку по количеству, качеству и ассортименту. С момента передачи товара покупателю все риски, связанные с утратой или повреждением товара, переходят к покупателю.

Судом установлено, что в рамках договора по товарным накладным N 252 и  N 254 от 29 января 2007 г. представитель ответчика Комаров Г.Н. на основании доверенности №10 получил товарно-материальные ценности на суммы  12 390 руб. 71 коп. и 68 700 руб.90 коп. соответственно (12-17). По товарным  накладным N 889 и  N 890 от 20 марта 2007 г. представитель ответчика Комаров Г.Н. на основании доверенности №18 получил товарно-материальные ценности на суммы  12 575 руб. 90 коп. и 61 136 руб.57 коп. соответственно (18-23). По товарным накладным N 1484 и  N 1485 от 29 апреля 2007 г. представитель ответчика Каунов Л.В. на основании доверенности № 23 получил товарно-материальные ценности на суммы  104 455 руб. 90 коп. и 12 220 руб.54 коп. соответственно (24-30). По товарным накладным N 2732 и  N 2733 от 24 июля 2007 г. представитель ответчика Каунов Л.В. на основании доверенности № 30 получил товарно-материальные ценности на суммы  71 646 руб. 91 коп. и 13 360 руб.66 коп. соответственно (30-36). По товарным накладным N 3152 и  N 3160 от 23 августа 2007 г. представитель ответчика Казаков В.В. на основании доверенности № 40 получил товарно-материальные ценности на суммы  3 790 руб. 04 коп. и 70 810 руб.17 коп. соответственно (30-41). По товарным накладным N 4029 ,№ 4031 и  N 4032 от 30 октября 2007 г. представитель ответчика Каунов Л.В. на основании доверенности № 45 получил товарно-материальные ценности на суммы  84 994 руб. 51коп., 8 740 руб.38 коп. и 22 041 руб.11 коп. соответственно (42-49).

Получив товар от поставщика, у ответчика возникло обязательство по его оплате.

Из представленных истцом платежных документов следует, что оплата за полученный товар произведена ответчиком частично и на момент предъявления иска задолженность по оплате составляла 53 734 руб.87 коп.  

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного истцом товара на указанную сумму, ответчиком не представлено, суд первой инстанции признал требование истца законным, подтвержденным доказательствами и подлежащим удовлетворению.

При этом суд руководствовался правилами статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы  суда первой инстанции основаны на нормах права и материалах дела.

Доводы ответчика о не исследованности арбитражным судом всех обстоятельств дела судебная коллегия считает необоснованными.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчиком  указано на то, что Казаков В.В., получая товар от истца,  действовал в рамках агентского договора № 03/07-аг от 01 декабря 2006г.

Исходя из правил статьей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком своих возражений по заявленному иску.

Из материалов дела усматривается, что по товарным накладным N 3152 и  N 3160 от 23 августа 2007 г.  Казаков В.В.  действительно получил товарно-материальные ценности на суммы  3 790 руб. 04 коп. и 70 810 руб.17 коп. соответственно (30-40)

Между тем, согласно доверенности № 40 он действовал от имени ответчика (л.д.41).

Приходным кассовым ордером № 960 от 31 августа 2007г. истец получил от ответчика денежные средства в сумме  3 790 руб. 04 коп. за хлебную форму по накладной № 3152 (л.д.61), платежными поручениями № 000662 от 21 сентября 2007 г. и № 000934 от 06 декабря 2007 г.  ответчик оплатил товар по счет-фактуре № 3160  от 23 августа 2007 г. на сумму 20 000 руб. и 40 000 руб. соответственно (л.д.65-67).

Таким образом, факт получения  ответчиком продукции  по товарным накладным № 3152 и 3160  суд апелляционной инстанции считает установленным.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей  возлагаются на заявителя и уплачены  им при подаче апелляционной жалобы.

            Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2008 г. по делу № А65-15938/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Комторг», г. Магнитогорск,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                О.Н. Радушева

Е.А. Серебрякова