Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А55-11190/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

25 декабря 2008 г.                                                                                   Дело № А55-11190/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008г.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области Малыгиной Н.Н. (доверенность от 23 октября 2008 г.),

индивидуального предпринимателя Татаринцевой И. Ю. (паспорт серии 3608 № 911099, выдан 10 декабря 2008 г. Отделением УФМС России по Самарской области в Самарском районе гор. Самары) и ее представителя Стеркиной М.В. (доверенность от 08 сентября 2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2008 г. по делу №А55-11190/2008 (судья Бойко С.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Татаринцевой И. Ю. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 24 июня 2008г. № 14-18/732/28506,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Татаринцева Ирина Юрьевна (далее – ИП Татаринцева И. Ю., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 24 июля 2008 г. № 14-18/732/28506 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 11822 руб. 20 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 5880 руб., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) в сумме 17081 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов и взносов.

Решением от 12 ноября 2008г. по делу А55-11190/2008 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные ИП Татаринцевой И. Ю. требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представила, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Предприниматель и ее представитель апелляционную жалобу отклонили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и в выступлениях лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку ИП Татаринцевой И. Я., по результатам которой принял решение от 24 июля 2008 г. № 14-18/732/28506. Указанным решением налоговый орган доначислил предпринимателю, в частности, НДС в сумме 11822 руб. 20 коп., страховые взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 5880 руб., ЕНВД в сумме 17081 руб., начислил пени и налоговые санкций, приходящиеся на указанные суммы налогов и взносов.

Основанием для доначисления ИП Татаринцевой И. Ю. ЕНВД, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о том, что в проверяемый период предприниматель осуществляла деятельность по ремонту и пошиву одежды в помещении, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Чапаевская, д. 52, литер ГГ.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку указанному доводу налогового органа, отклонил его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Постановлением Самарской городской Думы от 24 ноября 2005 г. № 187 «О едином налоге на вмененный доход» ЕНВД применяется в отношении деятельности по ремонту и пошиву швейных изделий и изделий текстильной галантереи, как одного из видов бытовых услуг.

Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что физическим показателем для исчисления ЕНВД, применяемого в отношении оказания бытовых услуг, а, следовательно, и деятельности по ремонту и пошиву одежды, является количество работников, включая индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в целях доначисления предпринимателю ЕНВД, применимого к деятельности по пошиву и ремонту одежды, доказыванию подлежит факт осуществления указанной деятельности, а также количество работников, привлеченных к труду.

Налоговый орган посчитал, что ИП Татаринцева И. Ю. осуществляла деятельность по пошиву и ремонту одежды, на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), договора аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, от 24 мая 2005 г. № 004199А, ежемесячных квитанций по оплате за аренду и опросов свидетелей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что перечисленные сведения не отвечают критерию относимых и допустимых доказательств и не свидетельствуют о том, что ИП Татаринцева И. Ю. в проверяемый период осуществляла предпринимательскую деятельность, подпадающую под обложение ЕНВД.

Пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержит исчерпывающий перечень сведений, подлежащих включению в ЕГРИП. При этом информация об осуществлении лицом конкретного вида предпринимательской деятельности не включается в реестр.

Что касается договора аренды, чеков и квитанций, подтверждающих внесение арендной платы, то перечисленные документы свидетельствуют лишь о том, что ИП Татаринцева И. Ю. арендовала помещение, расположенное по адресу г. Самара, ул. Чапаевская, д. 52, литер ГГ, и исполняла свои обязанности по оплате арендных платежей. Упомянутые документы не содержат указания на цель аренды помещений и, тем более, на характер его использования в период действия договора аренды.

Из материалов дела видно, что свидетельские показания Кошминой Р. Т., Ванюхиной Т. Н. и Акулиной В. Н. являются неточными и противоречивыми, что не позволяет признать их доказательствами, как сведениями о фактах, по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания, данные Ванюхиной Т. Н. и Кошминой Р. Т. во время проведения налоговой проверки, противоречат показаниям, данным этими же лицами суду первой инстанции.

Иных доказательств осуществления ИП Татаринцевой И. Ю. предпринимательской деятельности по ремонту и пошиву одежды налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не доказал факт осуществления ИП Татаринцевой И. Ю. предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД. Таким образом, суд первой инстанции правильно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления предпринимателю ЕНВД, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Доначисляя ИП Татаринцевой И. Ю. НДС в сумме 11822 руб., начисляя пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога, налоговый орган исходил из неуплаты предпринимателем НДС, входящего в состав арендных платежей за аренду муниципального имущества.

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в указанной части. Материалами дела (копиями чеков-ордеров об уплате налога в бюджет и перерасчетом штрафных санкций) подтверждается, что за предпринимателем числилась переплата по НДС в указанной сумме. Данное обстоятельство исключает доначисление ИП Татаринцевой И. Ю. НДС, начисление соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Что касается привлечения ИП Татаринцевой И. Ю. к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ, то суд первой инстанции правильно указал на то, что данной правовой нормой предусмотрена налоговая ответственность налогового агента, но не налогоплательщика. Между тем, налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что в проверяемый период предприниматель исполняла обязанности налогового агента.

Основанием для доначисления ИП Татаринцевой И. Ю. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 5880 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму взносов, послужил вывод налогового органа о наличии у предпринимателя в проверяемом периоде работников. Указанный вывод был сделан исключительно на основании свидетельских показаний Кошминой Р. Т.

Суд первой инстанции, как было указано ранее, счел свидетельские показания Кошминой Р. т. не отвечающими критерию допустимых и непротиворечивых доказательств, в связи с чем обоснованно признал неправомерным доначисление предпринимателю взносов, начисление соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2008 г. по делу №А55-11190/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                    А.А. Юдкин

                                                                                                        Е. И. Захарова