Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А65-42792/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

                                                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2008 года                                                                           Дело № А65-42792/2005

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца – Сабирзянов А.Ф., доверенность б/н от 20.10.2008 г., Иванов С.В., доверенность б/н от 26.02.2008,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу                                 ООО «Торгсройинвест» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2008 года по делу №А65-42792/2005 (судья Горинов А.С.),

по иску ООО «Эрель Иншаат», г. Казань,

к ООО «Торгстройинвест», г. Волжск, РТ

с привлечением третьих лиц: ООО «Строительство Монолитных сооружений», г. Казань,

ООО «Казань 21 век», г. Казань,

Межрайонной инспекции ФНС России №14 по РТ, г. Казань,

Забирова Р.Ш., г. Казань,

о взыскании 16 196 233 руб. 30 коп.,

у с т а н о в и л:

ООО «Эрель Иншаат» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Торгстройинвест» о взыскании 16 196 233 руб. 30 коп., из них 14 804 429 руб. основного долга и 1 391 804 руб. 30 коп. неустойки по договору подряда № 1 от 29.07.2005г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 27 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строительство Монолитных Сооружений» и ООО «Казань 21 век».

Определением суда от 31.01.2006 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Торгстройинвест» к ООО «Эрель Иншааат» о взыскании 867 410 руб. стоимости поставленного материала и 284 049 руб. излишне перечисленных денежных средств по договору подряда № 1 от 29.07.2005г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2006г. в удовлетворении иска ООО «Эрель Иншаат» отказано. Производство по делу в части встречного иска прекращено, в связи с отказом от иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2007г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2006г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об увеличении размера исковых требований до 27 033 018 руб. 80 коп. основного долга и неустойки до 19 463 773 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2007г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2007г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2008г.  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2007г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008г. по делу №А65-42792/2005 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При повторном рассмотрении дела судом принято увеличение суммы исковых требований в части взыскания неустойки до 29 195 660 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2008г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Забиров Р.Ш.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2008г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО  «Торгстройинвест» в пользу ООО  «Эрель Иншаат» взыскано 27033018 рублей 80 копеек долга и 7500000 рублей пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО  «Торгстройинвест» в доход федерального бюджета взыскано 100000 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торгстройинвест» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2008г., принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «Эрель Иншаат» в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик ссылается на недоказанность факта выполнения работ указанных в акте от 22.08.2005г., именно истцом, поскольку акты освидетельствования скрытых работ были подписаны в рамках исполнения встречных обязательств ООО «Казань 21 век», ООО «Торгстройинвест» и ООО «Строительство монолитных сооружений» и свидетельствуют о том, что работы были выполнены ООО «СМС». Кроме того, при удовлетворении исковых требований в полном объеме, судом не учтена частичная оплата по договору в сумме 3500000 руб. и не учтена стоимость материалов, поставленных ответчиком.

01.12.2008 г. судебное заседание отложено на 23.12.2008 г.

В  судебном заседании 23.12.2008г. представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку  представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 29.07.2005г. стороны заключили договор подряда № 1, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству монолитного железобетонного каркаса 9-ти этажного  жилого дома расположенного по адресу: г.Казань, Старый Аэропорт, в микрорайоне «М» ж/д 6-8, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных работ, указанных в акте от 22.08.2005 г., от подписания которого ответчик безосновательно уклонился, в связи с чем допустил образование задолженности в сумме 27033018 руб. 80 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 746 ГК РФ установлено, что  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что истцом ответчику направлялся на подписание акт о приемке выполненных работ от 22.08.2005 г. на сумму 27033018 руб. 80 коп., от подписания которого ответчик отказался. Отказ ответчик мотивировал допущенными истцом нарушениями при производстве работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что выполненные работы к приемке не представлялись, опровергаются представленными в дело актами освидетельствования скрытых работ, в которых указано, что  работы выполнены без отклонений от проектно-сметной документации и соответствуют СНиП и ТУ, а так же перепиской сторон.

При этом суд принимает во внимание пояснения Забирова Р.Ш., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в соответствии с указанием  Федерального арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 19.06.2008 г.

На основании указанных пояснений и представленных в дело доказательств судом первой инстанции установлено, что в августе 2005 года Забиров Р.Ш. был ответственным за строительство объекта, на которым производились спорные работы. При этом в его обязанности входило осуществление контроля за соответствие выполняемых работ проектной документации, проверка соблюдения при выполнении работ техники безопасности и др. правил, соответствие выполненных работ СНиП, проверка объемов выполненных работ (с правом подписания первичной и др. рабочей документации). Забиров Р.Ш. подтвердил, что работы выполнялись именно истцом (вопреки утверждениям ответчика об их выполнении ООО «СМС»), подтвердил объемы работ, указанные в акте от 22.08.2005г., указав, что замечаний по качеству выполненных работ к истцу не предъявлялось.

При указных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных доказательств позволяет установить, что работы истцом были выполнены надлежащим образом, а ответчик необоснованно уклонился от их приемки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 27033018 руб. 80 коп. правомерен.

В связи с просрочкой обязательства по оплате выполненных работ истец предъявил к взысканию договорную неустойку, начисленную за период с 30.08.2005г. по 30.08.2008г.  в сумме 29195660 руб. 30 коп.

В пункте 5.3. договора стороны установили, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец вправе начислить неустойку в размере 0.1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт неисполнения обязательства по оплате выполненных работ, как и период неисполнения,  установлены, требования о начислении неустойки правомерны.

Однако поскольку договорная неустойка существенно превышает  ставку рефинансирования в период неисполнения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца отрицательных последствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ уменьшил предъявленную неустойку до 7500000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, удовлетворяя исковые требования, суд не учел оплату работ в сумме 3500000 не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку работы на указанную сумму были сданы ответчику по акту от 23.08.2005г. Задолженность по этому акту не предъявлялась к взысканию в рамках настоящего дела, а на факт принятия указанных работ заявитель не отрицает, указывая на это в жалобе (абз.1 стр.3).

Довод о поставке материалов ответчиком не нашел подтверждения в материалах дела.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2008 года по делу №А65-42792/2005, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                             Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко