Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А55-9363/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2008 г.                                                                        Дело № А55-9363/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       25 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель Островская Н.В. (доверенность от 09.01.2008 № 05),             от ответчика – представители Булгаков А.Н. (доверенность от 12.12.2007 № 01-04-  08/11873); Кругликов А.А. (доверенность от 15.12.2008 № 01-04-09/13929),

от третьих лиц:

ЗАО «Центр таможенного оформления «Ростэк-Тольятти» - представители Кулясов А.М. (доверенность от 15.09.2008 № 38), Музахаров Э.С. (доверенность от 21.01.2008 № 03),

Федеральная таможенная служба – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС», Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2008 года по делу № А55-9363/2008 (судья Степанова И.К.), рассмотренному по заявлению ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС», Самарская область, г. Тольятти,

к Тольяттинской таможне, Самарская область, г. Тольятти,

третьи лица: ЗАО «Центр таможенного оформления «РОСТЭК-Тольятти», Самарская область, г. Тольятти,

Федеральная таможенная служба, г. Москва,

о признании незаконными действий таможенного органа по классификации товара и доначислении таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

           Закрытое акционерное общество «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» (далее – ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Тольяттинской таможни по классификации товара  «Отопитель  D100HHXAA04  для  автомобиля  КИА  СПЕКТРА» в товарной подсубпозиции 8708 29 900 0 ТН ВЭД и доначисления таможенных платежей.

           Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2008г. ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.09.2008г. полностью и принять по делу новый судебный акт.  

           Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.12.2008г.  в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика -  Тольяттинской таможни на его правопреемника - Самарскую таможню.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

          Представитель Самарской  таможни в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Центр таможенного оформления «РОСТЭК-Тольятти» в судебном заседании просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Федеральной таможенной службы в  судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил отзыв на апелляционную жалобу (т.3 л.д.35-38), в котором  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

 На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 361 Таможенного кодекса Российской Федерации после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

     Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

     Согласно требованиям п. п. 1, 3, 4, 5  ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

     В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

     Федеральная служба, уполномоченная в области таможенного дела, принимает решения о классификации отдельных видов товаров и обеспечивает опубликование указанных решений.

     Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 настоящего Кодекса.

     Из смысла и содержания названной нормы следует, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании осуществление классификации товаров таможенным органом, т.е. определение в отношении товаров классификационного кода, производится путем принятия решений о классификации товаров, которые декларант вправе обжаловать в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, Тольяттинской  таможней в соответствии со ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации приняты решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД - «Отопитель  D100HHXAA04  для  автомобиля  КИА СПЕКТРА» по коду товара 8708 29 900 0 - № 10417000/03-03-06/07; № 10417000/03-03-06/08; с № 10417000/03-03-06/37 по 10417000/03-03-06/70; с № 10417000/03-03-06/09 по № 10417000/03-

03-06/36 от 18.03.2008г.; с № 10417000/03-03-06/71 по № 10417000/03-03-06/85 от 19.03.2008г. (т.1 л.д.149-150, т. 2 л.д.1-85), которые получены заявителем 02.04.08г. с письмом Тольяттинской  таможни от 27.03.08г. № 03-03-10/2151 (т. 1 л.д.146-148). Указанные решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД заявителем в установленном порядке и в установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не оспорены. Данного обстоятельства заявитель не оспаривает.

     Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

     Из материалов дела следует, что заявителю о нарушении его прав и законных интересов стало известно в момент получения названных решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, т.е. 02.04.08г.

     При этом направленные Тольяттинской таможней требования от 19.03.08г. № 22, от 27.03.08г. № 27, № 28 и решения того же таможенного орган от 29.03.08г. № 03 и № 04 (т. 2 л.д.88-97) оспорены в рамках дела № А55-5972/2008.

     Выводы суда первой инстанции относительно классификации товара и применения правил интерпретации ТН ВЭД России суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

      Товарная позиция 8419 ТН ВЭД, на которую ссылается заявитель, включает: «Машины, оборудование промышленное лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом для обработки  материалов процессами, использующими изменение температуры, такими как нагрев,  варка, жарение, дистилляция, ректификация,  стерилизация, пастеризация, пропаривание,  сушка, выпаривание, конденсирование или    охлаждение, за исключением машин и  оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели безынерционные, неэлектрические».       Согласно техническому исполнению товар «отопитель» не предназначен для обработки материалов и выполняет не одну функцию - обогрев, а две функции, включая распределение  воздуха в  салон  автомобиля (вентиляция) и данные функции являются главными и игнорирование каждой из них является нарушением как технического исполнения товара, так и правил классификации соответственно. Выполнение названных функций  подтверждает также представленный заявителем акт экспертизы № 026-039-02-00342 от 10.06.2008г., выполненный  ООО «СОЭКС-Тольятти» (т.1 л.д.10-13).

     Таким образом, в силу Основных правил интерпретации ТН ВЭД данный товар не относится к товарной позиции 8419 ТН ВЭД и в соответствии с положением товарной позиции 8708 ТН ВЭД (группа 87 «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и оборудование»)  согласно техническому исполнению данный товар идентифицируется как пригодный для использования исключительно или главным образом с транспортными средствами и он не может исключаться положениями примечаний к разделу XVII ТН ВЭД России.

      Согласно письму Федеральной таможенной службы от 20.02.08г. № 25-28/6382 о классификации товаров (на запрос Приволжского таможенного управления от 16.01.08г. № 03-06-18/322 - т. 2 л.д.121-122), данный  отопителъ классифицируется в товарной позиции 8708 ТН ВЭД России в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД России и которым также разъяснено, что в пояснениях к товарной позиция 8708 ТН ВЭД России под пунктом «Б» указаны части и принадлежности, которые классифицируется  в товарной позиции 8708 ТН ВЭД России, где помимо прочих частей и принадлежностей указаны неэлектрические обогреватели и размораживающие устройства, работающие от тепловой энергии, производимой двигателем  автомобиля.

     Из содержания писем ФТС России от 20.02.2008г. №25-28/6382 и  Приволжского таможенного управления от 16.01.08г. № 03-06-18/322 можно достоверно установить относимость выводов таможенных органов к товарам «отопители», предъявленных к таможенному оформлению ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС».  В связи с изложенным, не принимается довод апелляционной жалобы о невозможности отнесения информации, послужившей основанием для выводов, содержащихся в данном письме к товару, поступившему в адрес  ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС».

     При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности доводов заявителя о том, что функционально рассматриваемый «отопитель» представляет собой многокомпонентное теплообменное устройство, использующееся в автомобильной промышленности для нагрева воздуха, подающегося в салон автомобиля и классифицируется в товарной подсубпозиции 8419 50 000 0.

      Доводы ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» о том, что содержащиеся в указанном письме ФТС России от 20.02.2008г. №25-28/6382 выводы не подтверждены соответствующими экспертными заключениями, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку результаты экспертизы, проведенной  по инициативе ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС», не оспаривались таможенным органом и подтверждали его выводы относительно классификации согласно ТН ВЭД России.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с классификацией товара, произведенной таможенным органом. Данные доводы приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции и этим доводам дана правильная правовая оценка.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

        В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на подателя апелляционной жалобы - ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС».

      Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2008 года по делу № А55-9363/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                              Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                             В.С. Семушкин

                                       А.А. Юдкин