Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А49-6306/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего  в законную силу

25 декабря 2008 г.                                                                                 Дело № А49-6306/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008г.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО «Негоциант» Кильдеева Р. Р. (доверенность от 15 декабря 2008 г.),

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области не явился, налоговый орган извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Негоциант», Пензенская область, г. Кузнецк, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2008 г. по делу № А49-6306/2008 (судья Голованова Н. В.), принятое по заявлению ООО «Негоциант» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области, Пензенская область, г. Кузнецк,

о признании незаконным постановления от 28 октября 2008 г. № 244 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Негоциант» (далее – ООО «Негоциант», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Пензенской области (далее – налоговый орган) от 28.10.2008г. №244 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Решением от 24.11.2008г. по делу №А49-6306/2008 Арбитражный суд Пензенской области отказал ООО «Негоциант» в удовлетворении заявления, установив в действиях общества признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и посчитав, что не имеется обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО «Негоциант» просит отменить указанное судебное решение. По утверждению ООО «Негоциант», выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а, кроме того, вменяемое обществу административное правонарушение малозначительным.

Налоговый орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия представителей налогового органа, от которого поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель ООО «Негоциант» поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, в результате проверки, проведенной налоговым органом в кафе «Кронверк», расположенном по адресу: г. Кузнецк, Московское шоссе, 79 и принадлежащем ООО «Негоциант», было установлено, что в реализации находилась алкогольная продукция (водка «Мягков» серебряная в количестве 1 бутылки емкостью 0,5 л по цене 190 руб., водка «Кузнецкая» люкс в количестве 1 бутылки емкостью 0,5 л по цене 136 руб. и вино столовое белое полусладкое «Экспрессия» в количестве 1 бутылки емкостью 0,75 л по цене 105 руб.), но при проведении проверки прейскурант цен на указанную алкогольную продукцию предъявлен не был, а Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства РФ 19.01.1998г. №55, отсутствовали на информационном стенде.

По результатам проверки были составлены акт от 15.10.2008г. №005130/3815, протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 15.10.2008г. и протокол об административном правонарушении от 16.10.2008г. №886, на основании которых налоговый орган принял постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2008г. №244, которым признал ООО «Негоциант» нарушившим пункты 9, 11 и 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ 19.01.1998г. №55, и привлек его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Отклоняя довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку состав правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является формальным, то ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Однако данный вывод суда первой инстанции противоречит официальному толкованию Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008г. №60) указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что вменяемое обществу правонарушение представляет именно существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Суд апелляционной инстанции также не выявил таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что указанное правонарушение не причинило реального вреда интересам граждан, общества и государства, алкогольная продукция находилась в легальном обороте и являлась доброкачественной, общество имело лицензию на ее розничную реализацию. Материалы дела также свидетельствуют о том, что указанное правонарушение не привело к нарушению прав определенных потребителей и не сопряжено с какими-либо иными правонарушениями, в том числе и в сфере розничной торговли алкогольной продукции. Кроме того, допущенное нарушение является устранимым, что подтверждается и пояснениями общества при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что вменяемое обществу административное правонарушение следует квалифицировать как малозначительное. Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела.

Пунктом 17 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В связи с изложенным и на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции, а также признает незаконным и отменяет оспариваемое постановление налогового органа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

            Отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2008г. по делу №А49-6306/2008.

            Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Пензенской области от 28 октября 2008г. №244 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                          В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                       А.А. Юдкин

                                                                                                                                  Е.И. Захарова