Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А55-5311/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2008 года                                                              Дело № А55-5311/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Н.В.,

с участием:

от истца – Паулова А.М., доверенность от 15.09.2007г.,

от ответчика – Мостовая К.В., доверенность №01/04-1291 от 19.12.2008г., удостоверение №2296 от 10.07.2008г.,

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Самарский авторемонтный завод», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2008 года по делу № А55-5311/2008 (судья Богданова Р.М.),

по иску закрытого акционерного общества «Самарский авторемонтный завод», г. Самара, к администрации городского округа Самара, г. Самара,

третье лицо: ГУП «Центр технической инвентаризации», г. Самара,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Самарский авторемонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Самары о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое сооружение (пункт охраны с асфальтовой площадкой) общей площадью 4,8 кв.м., находящееся по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Четвертый проезд, д. 66, литера Б,1. Исковые требования заявлены на основании ст. 222 ГК РФ.

Заявление истца об уточнении исковых требований о признании права собственности на основании ст. 218 ГК РФ на объект  недвижимого имущества - нежилое сооружение (пункт охраны площадью 4,8 кв.м с асфальтовой площадкой площадью 628,9 кв.м.), находящееся по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Четвертый проезд, д. 66, литера Б,1,  принято судом первой инстанции определением  от 30.06.2008г.

Исковые требования мотивированы осуществлением строительства спорного объекта недвижимости за счет собственных средств в 2006 году на земельном участке, принадлежащем  на праве постоянного бессрочного пользования. Истец указывает, что несет бремя содержания спорного объекта недвижимости, в том числе оплачивает коммунальные и эксплутационные расходы.  На вновь построенный объект получены положительные заключения отдела государственного пожарного надзора Октябрьского района,     ООО «Поволжский центр санитарно - эпидемиологического  аудита»,  ООО «Бюро вневедомственной экспертизы», а также аудиторское заключение, согласно которому пункт охраны (литер Б, 1) соответствует природоохранному законодательству и согласованным критериям аудита.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2008 года отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суд не полностью выяснил обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению - п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку спорный объект является объектом вспомогательного использования.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал жалобу, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела объект недвижимого имущества - нежилое сооружение (пункт охраны с асфальтовой площадкой) построен на земельном участке, который был предоставлен арендному предприятию «Самараавторемонт» на основании постановления администрации г. Самары № 27 от 11.01.1993г. под жилой дом  по 4 проезду д. 66 в Октябрьском районе, о чем выдано свидетельство № 67739от 10.03.93г. (т.1, л.д. 30).

Согласно уставу истец является правопреемником арендного предприятия «Самараавторемонт» (т.1, л.д. 42-68).

Из технического паспорта, составленного ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации», видно, что спорное нежилое здание построено в 2006г., относится ко второй группе капитальности (т.1, л.д. 7-22), т.е.  отвечает признакам недвижимого имущества, установленным ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, а также землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления (ст. 8 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Применительно к объектам недвижимости таким требованием является, в частности, отвод земельного участка под строительство в установленном порядке, получение необходимых разрешений и согласований.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Как видно из материалов дела, спорное недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и без получения на это необходимых разрешений, следовательно, является самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах оснований для признания права собственности на спорный объект по правилам, установленным ст. 218  Гражданского Кодекса Российской Федерации,  не имеется,  и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя о том, что на возведение спорного объекта не требовалось специального разрешения в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввиду его вспомогательного назначения, отклоняются.

Действительно, в соответствии с указанной нормой права выдача разрешения на строительство не требуется в случае возведения на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Однако, по мнению суда, приведенное положение относится лишь к постройкам некапитального характера, которые не могут быть использованы в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

В настоящем же случае из материалов дела следует, что  постройка является капитальной и может использоваться как самостоятельный объект недвижимости.

Кроме того, спорный объект недвижимости является самовольной постройкой и в силу ее создания на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает решение суда об отказе в иске законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2008 года по делу №А55-5311/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Самарский авторемонтный завод», г. Самара, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко