Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А65-11365/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2008 г.                                                                                               Дело №А65-11365/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено  25 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,    апелляционную жалобу ООО «Торговая компания ПиК», г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2008 года по делу № А65-11365/2008 (судья: Сотова Г.И.) по иску ООО «Торговая компания ПиК», г. Набережные Челны, к ООО «ЛАЧЫН Мастер», г. Набережные Челны, при участии третьего лица – Зариповой Н.Р., г. Набережные Челны, о взыскании 16902 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

С  учетом  уточненных  требований, принятых  судом ,Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания ПиК», г.Набережные Челны (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЧЫН Мастер», г.Набережные Челны (далее ответчик)  о взыскании 16902.00 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на статьи 1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2008г. к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зарипова Наталья Рифовна, г. Набережные Челны.

Решением  Арбитражного  суда Республики  Татарстан  от  24.10.2008  года  в  удовлетворении  исковых  требований о  взыскании  неосновательного  обогащения  отказано.

Не согласившись с принятым  решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания ПиК» обратилось  в Одиннадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  с  жалобой,  в  которой  просит отменить решение  суда от 24.10.2008 г.,  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные  требования.

В судебное заседание апелляционного суда ООО «Торговая компания ПиК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, почтой представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «ЛАЧЫН Мастер», г. Набережные Челны, Зарипова Н.Р., г. Набережные Челны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.  

Рассмотрев  представленные материалы  и  оценив доводы апелляционной  жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный  апелляционный  суд считает решение от 24.10.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.    

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания ПиК"   по договору  купли-продажи  автомобиля № 82 от 1 августа 2007г.  купила  у Зариповой  Натальи Рифовны  автомобиль  MAZDA 3 2005 года выпуска, двигатель № Z6351175. Указанный автомобиль Зарипова Н.Р. приобрела у ООО ЦРОА «Автолайн», г. Набережные Челны, что подтверждено копией  паспорта транспортного средства 77ТС 789604.

 Гарантийный  срок  на  автомобиль установлен в 3  года.

 Как следует из договора заказ-наряд на работу № 387 от 18 февраля 2008г.  (л.д.48) ООО «Лачын Мастер» производил техническое обслуживание автомобиля истца. Им произведена замена задних и передних тормозных колодок. Работы приняты  истцом, что подтверждением чему является акт № 71 сдачи-приема работ (услуг) от 18 февраля 2008г. (л.д.49).

 ООО «Лачын мастер» 13 марта 2008 года в период гарантийного срока производило ремонтные работы по замене ступичного подшипника (заказ-наряд № 595 от  13.03.2008 г.).

В дальнейшем в  мае 2008 года  истцом  подана заявка на ремонт автомобиля с целью устранения скрипа (шума) из задней части машины с указанием неисправностей: замены  ступицы задней левой, замены  опорного переднего правого подшипника, замена двух стоек стабилизатора задних, замены пружины передней правой.

По товарной накладной № РНк-003012 от 20 мая 2008г.  и в соответствии с заказ-нарядом № 1411 от 29 мая 2008г., актом  № 138 сдачи-приема работ (услуг) от 29 мая 2008г., заказ-нарядом  № 1411 от 29 мая 2008г,  актом № 138 сдачи-приема работ (услуг)  от 29 мая  2008г. ответчик продал истцу запасные части и  оказал услуги по ремонту автомобиля, всего на сумму 16902 руб.

Приобретенные запасные части и  оказанные услуги  истцом оплачены, что подтверждено  платежными  поручениями № 6085, № 6085 от 20 мая 2008г. (л.д.23-24).

Истец, предъявляя требования о взыскании  неосновательного обогащения в  сумме  16902 рубля  считает, что  ремонт  автомобиля в  мае 2008  года,  должен быть  произведен   в  рамках гарантийного обслуживания автомобиля, а не за его денежные средства. По мнению истца,  «стуки и шум сзади»  явились  результатом  неправильной установки  тормозных  колодок при техническом обслуживании 18  февраля 2008г., которое было осуществлено ответчиком.

Судебная коллегия  считает, что истцом выбран неправильный способ защиты  своего нарушенного права, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса  Российской  Федерации.

Как  следует из материалов  дела определениями от 30 июня 2008г., от 23 июля 2008г. суд  предлагал истцу  уточнить заявленные требования  и представить заявления об  изменении предмета  иска. Истцом  представлено заявление  об уточнении исковых требований (л.д.42-45), в котором он просил взыскать с ответчика 16902 руб. как неосновательное обогащение.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что предъявленная истцом к взысканию сумма, не является неосновательным обогащением, арбитражным судом первой инстанции, правомерно  отказано в удовлетворении исковых требований за отсутствием   правовых  оснований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной  коллегией  и признаны несостоятельными. Спорные правоотношения должны быть  разрешены  не  в рамках  Главы  60 Гражданского  кодекса  Российской   Федерации, а вытекают из правоотношений по возмездному оказанию услуг и причиненного вреда.

            Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2008 года по делу № А65-11365/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова