Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А55-15381/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

                       www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2008 года.                                                                             Дело № А55-15381/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - директор Конкин Д.Н., протокол № 1 от 27.04.2007 г., Сушин А.Ю., доверенность от 27.10.2008 г.,

от ответчика - Лейфрид Е.И., доверенность от 26.05.2008 г. № 04-14/4965, Лихачева М.Н., доверенность от 12.11.2008 г. № 04-14/11653,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2008 года по делу               № А55-15381/2008 (судья Стенина А.В.),

принятого по заявлению ООО «Май», поселок Сургут Сергиевского района Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области, село Сергиевск Самарской области,

о признании недействительным постановления от 3 октября 2008 года № 107 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Май» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области № 107 от 3 октября 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда требования Общества удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, на основании поручения Заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области № 9401 от 23.09.2008 г. (л.д. 30) налоговыми инспекторами была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на автогазозаправочной станции, расположенной по адресу: Самарская область,                п. Суходол, ул. Школьная, и принадлежащей ООО «Май».

По результатам проверки были составлены акт проверки № 523 от 23.09.2008 г.    (л.д. 31-33) и протокол об административном правонарушении № 154 от 24.09.2008 г.  (л.д. 8-11), на основании которого Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области было принято постановление от 3.10.2008 г. № 107, которым ООО «Май» привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

В постановлении отражено, что в ходе проведенной проверки установлено, что при осуществлении налично-денежного расчета за товар 10 литров газового топлива по цене 13 руб. 80 коп. за один литр, на общую сумму 138 руб., оператор данной АГЗС Николаева Т.А. пробила кассовый чек покупателю на ККТ Штрих-комбо-фр-к, заводской                  № 0000000141146, которая не сопряжена с ГНК ППЦЗ (полуприцеп заправочный), что является основанием для привлечения ООО «Май» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 5-7).

Между тем данные выводы налогового органа являются ошибочными.

Ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде административного штрафа на граждан в размере от 1500 руб. до 2000 руб.; на должностных лиц - от 3000 руб. до 4000 руб.; на юридических лиц - от 30 000 руб. до 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении указанного постановления налоговым органом не были учтены обстоятельства, что осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но они не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из материалов дела следует, что сотрудниками инспекции лично осуществлена проверочная закупка 10 литров газового топлива на автогазозаправочной станции, расположенной по адресу: Самарская область, п. Суходол, ул. Школьная.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом, а согласно ст. 13 этого же Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 2.09.2008 г. № 3125/08.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2008 года по делу      № А55-15381/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                        В.В. Кузнецов

                                                                                                                                  С.Т. Холодная