Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А65-20951/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2008 г.                                                                           Дело № А65-20951/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено:  25 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от заявителя –  извещен, не явился,

от ответчика –  извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по  апелляционной  жалобе ООО «Профит» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2008 г. по делу №А65-20951/2008 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению ООО «Профит», г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

к Нижнекамскому МРО ОРЧ № 3 Управления по налоговым преступлениям МВД Республики Татарстан, г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

об обжаловании действий должностных лиц,

                                                  УСТАНОВИЛ:

ООО «Профит» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением (с учетом уточнения требований)  о признании незаконными действий должностных лиц: старшего специалиста ревизора отделения документальных проверок Нижнекамского МРО ОРЧ №3 (по линии НП) МВД по Республике Татарстан капитана милиции Дагизова Р.Р. и старшего оперуполномоченного Нижнекамского МРО ОРЧ №3 (по линии НП) МВД по Республике Татарстан старшего лейтенанта милиции Львова Р.А. при составлении Акта №49 «Проверки организации при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах ООО «Профит» от 29 июля 2008 года.

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от  28 октября 2008 г. производство по делу прекращено.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворить заявление.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и  ответчика, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что 29 июля 2008 г. на основании постановления о проведении проверки организации при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах №27 от 23.07.2008 года старшим специалистом ревизором отделения документальных проверок Нижнекамского МРО ОРЧ №3 (по линии НП) МВД по Республике Татарстан капитаном милиции Дагизовым P.P. и старшим лейтенантом милиции Львовым Р.А., проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Профит» за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

        По окончании проверки был составлен акт N 49 от 29.07.2008 г. и 20.08.2008 в отношении учредителя и директора ООО «Профит» Хамхоева A.M.

И.о. руководителя следственного управления следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Республике Татарстан старшим советником юстиции Карузиным В.Г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. а и б ч.2 ст. 199 УК РФ.

            Производство предварительного следствия поручено Нижнекамскому МРСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Республике Татарстан.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

        В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 29).

            На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и экономической деятельности.

При этом под ненормативным актом понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

        Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спор не связан с осуществлением ООО «Профит» экономической деятельности, поскольку должностные лица Нижнекамского МРО ОРЧ №3 Управления по налоговым преступлениям МВД РТ, г.Нижнекамск в процессе проверки действовали на основании Закона Российской Федерации «О милиции». Названный Закон, а также Закон Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривают иной порядок обжалования действий, совершенных должностными лицами.

        Кроме этого в силу п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

        Судом правильно установлено, что по своей правовой природе акт проверки организации при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, составленный сотрудниками милиции, не является ненормативным правовым актом, решением государственного органа, органа местного самоуправления, которые могут быть оспорены в порядке статьи 198 АПК РФ.

        Оспариваемый акт носит информационный характер и не является ненормативным актом, поскольку не содержит предписаний властного характера, адресованных заявителю, неисполнение которых повлечет для него определенные правовые последствия.

        По акту № 49 от 29.07.2008 г. решение об уплате не выносилось, было принято решение о возбуждении уголовного дела.

        Кроме того, данный акт не является актом налогового органа, поскольку органы внутренних дел не входят в систему налоговых органов, перечень которых указан в статье 30 НК РФ.

        Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что  оспариваемый акт не является ненормативным правовым актом, так как не содержит обязательных предписаний, влекущих юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя, а следовательно, у заявителя не возникло право на его обжалование в порядке части 2 статьи 29 и статьи 198 АПК РФ.

        В связи с этим дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

        Между тем, арбитражному суду в силу статьи 27 АПК РФ подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

        В соответствии со ст. 39 Закона РФ «О милиции» гражданин, считающий, что действие либо бездействие сотрудника милиции привело к ущемлению его прав, свобод и законных интересов, вправе обжаловать это действие или бездействие вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд.

        В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия и решения органа дознания (в силу ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел) могут быть обжалованы в порядке предусмотренном УПК РФ, то есть прокурору или в суд.

        Таким образом, спор между сторонами возник из уголовно-процессуальных правоотношений, которые регулируются нормами Федерального закона от 12.08.95 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

        Уголовно-процессуальный кодекс не называет арбитражный суд в качестве суда, в котором могут быть оспорены действия (бездействия) и ненормативные правовые акты органов внутренних дел и их должностных лиц.

        В связи с отсутствием в законах и УПК РФ норм, относящих рассмотрение споров об обжаловании действий (бездействия), ненормативных актов органов внутренних дел к компетенции арбитражных судов, данный спор неподведомственен арбитражному суду.

        Судом также правомерно отклонены доводы заявителя со ссылкой на кассационное определение от 12.09.2008 об отказе руководителю - Хамхоеву А.М. в удовлетворении жалобы на действия работников Нижнекамского ОРЧ №3 МВД по Республике Татарстан судом не принимается, поскольку данное определение содержит выводы о том, что действия сотрудников милиции подлежат обжалованию прокурору в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ.

       При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Арбитражный суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, не допустив при этом неправильного применения норм материального и процессуального права,  а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2008 г., по делу №А65-20951/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                     Е.М. Рогалева

                                                                                                                                С.Т.  Холодная