Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А65-13048/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

25 декабря 2008 г.                                                                                   Дело № А65-13048/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря  2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 декабря  2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

судей  Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца ООО  Фирма «Армони», г. Казань, Республика Татарстан, - представитель Доронин В.В., доверенность № 76 от 07 июля 2008 г.

от ответчика  ООО «Пестречинская керамика», с. Пестрецы, Республика Татарстан, -  представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2008 г. в помещении суда, в зале № 2, апелляционную  жалобу  ООО «Пестречинская керамика», с. Пестрецы, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 20 октября 2008 г.

по делу №  А65-13048/2008  (судья Валиахметов И.И.)

по иску  ООО  Фирма «Армони», г. Казань, Республика Татарстан, к ООО «Пестречинская керамика», с. Пестрецы, Республика Татарстан, об  обязании возвратить товар, переданный по договору хранения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Армони», г. Казань, Республика Татарстан (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пестречинская керамика», с. Пестрецы, Республика Татарстан (далее – ответчик), об  обязании возвратить  кирпич керамический пустотелый одинарный «Слоновая кость» М-150 лицевой в количестве 536667 штук, стоимостью 8050000 руб.,  кирпич керамический пустотелый одинарный  терракотовый рельефный М-150 лицевой в количестве 250 000 штук, стоимостью 4250000 руб., переданный  на хранение по договору  № 12 от 29 октября 2007 г.

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 20 октября 2008 г. исковые требования удовлетворены. Суд обязал  ответчика возвратить истцу кирпич керамический пустотелый одинарный «Слоновая кость» М-150 лицевой в количестве 536667 штук и  кирпич керамический пустотелый одинарный  терракотовый рельефный М-150 лицевой в количестве 250 000 штук.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании  просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

            Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенного о  дате   и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2008 г.  по делу №  А65-13048/2008  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 29 октября 2007 г.  заключен договор  хранения № 12, по условиям которого ответчик (хранитель) обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемый ему истцом (поклажедателем) товар (кирпич керамический) и возвращать его по первому требованию поклажедателя (л.д.7-9).

Пунктом 4.2. вышеуказанного договора  срок  хранения товара  определен не более 6 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки.

Согласно акту приема-передачи к договору хранения № 12 от 29 октября 2007 г., истец передал ответчику кирпич керамический пустотелый одинарный «Слоновая кость» М-150 лицевой в количестве 536667 штук,  и кирпич керамический пустотелый одинарный  терракотовый рельефный М-150 лицевой в количестве 250 000 штук (л.д.10).

21 марта 2008 г. дополнительным соглашением к договору хранения, сторонами продлен срок действия договора до 31 июля 2008 г. (л.д.11).

27 июня 2008 г.  истец обратился  к ответчику с требованием о возврате товара, переданного им по договору хранения, однако ответчиком возврат товара не произведен,  что послужило основанием для обращения в суд с  настоящим  иском.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что хранитель может производить хранение товара с обезличением, т.е. может смешивать его с товаром того же рода и качества других поклажедателей.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажадателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Статьей 900 Гражданского кодекса РФ установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Судом первой  инстанции установлено, подтверждено документально и не оспаривается сторонами, что товар  принят ответчиком на хранение.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Татарстан  пришел  к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска и обязании ответчика возвратить незаконно удерживаемое им имущество истца.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не возместил ему расходы на хранение вещи, поэтому он вправе удерживать товар,  не основаны на нормах права.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ  ответчик доказательств наличия у истца задолженности за оказанные услуги не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей  возлагаются на заявителя и уплачены  им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 20 октября 2008 г. по делу №  А65-13048/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пестречинская керамика», с. Пестрецы, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                О.Н. Радушева

Е.А. Серебрякова