Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А65-22998/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

25 декабря 2008 года                                                                         Дело № А65-22998/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от налогового органа – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2008 г. по делу № А65-22998/2006 (судья Якупова Л.М.)

по заявлению ОАО «Булгарнефть», г. Альметьевск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительными требований,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Булгарнефть» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными требований об уплате налога от 05.07.2006 г. № 3833, от 26.07.2006 г. № 3874, от 09.08.2006 г. № 3895 по уплате пени по единому социальному налогу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2008 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. № 5 оспариваемые требования не содержат сведений о размере недоимки, на которую налоговый орган начислил пени, предлагаемые к уплате, то есть отсутствуют данные об основаниях для начисления пени; у налогового органа не имелось правовых оснований для направления заявителю требований об уплате пени по единому социальному налогу.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно статье 50 Бюджетного кодекса РФ налог на прибыль организаций и единый социальный налог зачисляются в единый бюджет и являются налоговыми доходами федерального бюджета; в соответствии с положениями НК РФ и Приказом Минфин РФ от 24.08.2007 г. № 74Н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ» распределение доходов и расходов бюджета происходит в соответствии с кодом бюджетной классификации на различные целевые статьи. Следовательно,  в случае  не поступления конкретного налога терпит убытки конкретная область государственной деятельности, на которую и были рассчитаны данные средства от налога. Суд при рассмотрении данного вопроса должен был руководствоваться статьей 69 НК РФ, которая не требует указания в требовании сведений о ставке и периоде начисления пеней.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заявителю были направлены требования об уплате налога от 05.07.2006 г. № 3833, от 26.07.2006 г. № 3874, от 09.08.2006 г. № 3895, которыми налогоплательщику предлагалось уплатить пени по единому социальному налогу в размере 55 238 руб. 49 коп., 86 406 руб. 42 коп. и  9 625 руб. 40 коп. соответственно.

При принятии решения об удовлетворении заявления о признании указанных требований недействительными суд первой инстанции правильно исходил из следующих обстоятельств.

Из положений пункта 1 статьи 69 НК РФ следует, что требованием об уплате признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязании уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

При этом в силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.2001 г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговый орган должен указывать в направленном налогоплательщику требовании сведения о размере недоимки, на которую начисляются пени и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен вносить обязательные платежи.

Таким образом, в требовании об уплате пеней должны быть указаны не только размер недоимки по конкретным налогам и сроки их уплаты, но и период, за который начисляются пени, ставка пени.

Такая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности с постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 05 февраля 2008 г. №А57-3520/2007-9.

В нарушение пункта 4 статьи 69 НК РФ, пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. № 5 оспариваемые требования не содержат сведений о размере недоимки, на которую налоговый орган начислил пени, предлагаемые к уплате, то есть отсутствуют данные об основаниях для начисления пени.

В обжалуемых требованиях отсутствуют сведения о ставке и периоде начисления пеней, что не позволяет суду и налогоплательщику проверить правильность начисления пеней и сделать вывод о соблюдении налоговым органом досудебного урегулирования спора в порядке, предусмотренном статьей 69 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2008 г. по делу №А65-28296/2006-СА2-41, вступившим в законную силу, установлено, что у заявителя по состоянию на 15.06.2006 года образовалась переплата по налогу на прибыль, наличие которой послужило основанием для обращения налогоплательщика в инспекцию с заявлением от 15.06.2006 г. №753 о возврате излишне уплаченного налога.

Данная сумма была возвращена налоговым органом заявителю на его расчетный счет в течение 2007 года.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии переплаты у налогоплательщика по налогам, зачисляемым в федеральный бюджет.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически федеральный бюджет не понес потерь в связи с несвоевременной уплатой единого социального налога, поскольку в течение 2006 года у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль, перекрывающая недоимку по единому социальному налогу; согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. № 5, «...судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога ...».

Таким образом, пени подлежат уплате при наличии у налогоплательщика недоимки перед бюджетом, а не перед конкретной областью государственной деятельности как утверждает налоговый орган. При этом, налоговому органу пунктом 5 статьи 78 НК РФ предоставлено право направлять сумму излишне уплаченного налога на погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога, а не на финансирование конкретной области государственной деятельности.

Согласно статье 69 НК РФ, «требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки».

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом в апелляционной жалобе, федеральный бюджет не понес потерь, поскольку имелась переплата по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, перекрывающая недоимку по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для направления оспариваемых требований №№ 3833, 3874 и 3895 по уплате пени по единому социальному налогу.

С учетом изложенного суд правильно признал оспариваемые требования налогового органа недействительными, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2008 г. по делу № А65-22998/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                    В.В. Кузнецов

Т.С. Засыпкина