Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А72-4898/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

25 декабря 2008 года                                                                                        Дело № А72-4898/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчиков – представители не явились, извещены,

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2008 г. в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбатовой Г.В., Ульяновская область, Сурский район, п. Центральная усадьба, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2008 г. по делу № А72-4898/2008 (судья Рогожин С.П.) по иску индивидуального предпринимателя Горбатовой Г.В., Ульяновская область, Сурский район, п. Центральная усадьба, к СПК «Сурский», Ульяновская область, Сурский район, п. Центральная усадьба, ООО «Агро-Гулюшево», Ульяновская область, Сурский район, с. Гулюшево, с участием третьих лиц: Управление федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, Комитет по управлению муниципальным  имуществом и земельным отношениям МО «Сурский район» Ульяновской области, Ульяновская область, р.п. Сурское, о признании договоров купли-продажи от 08 февраля 2008 года ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горбатова Галина Викторовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сурский» (далее – ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Гулюшево» (далее ответчик 2) о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 08 февраля 2008 года, заключенными между ответчиками, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, и комитет по управлению муниципальным  имуществом и земельным отношениям МО «Сурский район» Ульяновской области, Ульяновская область, р.п. Сурское.

Решением от 24 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что индивидуальный предприниматель Горбатова Г.В. не доказала свою заинтересованность в признании недействительными оспариваемых договоров.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 24 октября 2008 года отменить, поскольку Горбатова Г.В. является участником СХПК «Сурский», что свидетельствует о ее заинтересованности в совершаемых конкурсным управляющим должника сделках.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агро-Гулюшево» просило решение от 24 октября 2008 года оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 24 октября 2008г.

Как видно из материалов дела между СПК «Сурский» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Гулюшево» (Покупатель) были заключены два договора купли-продажи от 08.02.2008 (л.д. 25-27, 29-31), согласно которого Продавец передает, а Покупатель принимает и оплачивает нежилые помещения

по первому договору:

1. Здание, назначение: нежилое; 1 - этажный, общая площадь 687,87 кв. м, инв. № 000068, лит. А,Б,В.Г,ПД; адрес: Ульяновская область, Сурский район, поселок Центральная а совхоза «Сурский», улица Верхняя, д. 39.

2.  Здание гаража для тракторов, назначение: нежилое; 1 - этажный, общая площадь 659,03 кв. м, инв. № 000067. лит. А,а; адрес: Ульяновская область, Сурский район, поселок Центральная усадьба совхоза «Сурский», улица Верхняя, д. 32В.

3. Здание гаража, назначение: нежилое; 1 - этажный, общая площадь 861,81 кв. м, инв.000069, лит. А; адрес: Ульяновская область, Сурский район, поселок Центральная усадьба совхоза «Сурский», улица Верхняя, д. 32Б.

4.      Административное здание конторы, назначение: нежилое; 2 - этажный, общая площадь 589,42 кв. м, инв. № 000071, лит. АД; адрес: Ульяновская область, Сурский район, поселок Центральная усадьба совхоза «Сурский». улица Зеленая, д. 4.

5.      Здание коровника, назначение: нежилое; 1 - этажный, общая площадь 1739,85 кв. м, инв. № 000072, лит. А,А1; адрес:. Ульяновская область, Сурский район, поселок Центральная усадьба совхоза «Сурский», переулок Садовый, д. 1 А.

6.      Здание столовой, назначение: нежилое; 1 - этажный, общая площадь 303,41 кв. м, инв. № 000058, лит. А,к,Г; адрес: Ульяновская область, Сурский район, поселок Центральная а совхоза «Сурский», улица Зеленая, д. 12.

7.      Здание мастерской, назначение: нежилое; 1 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 794,78 кв. м, инв. № 000070, лит. А.А1,а,а1; адрес: Ульяновская область, Сурский , поселок Центральная усадьба совхоза «Сурский». улица Верхняя, д. 32А.

По второму договору:

1) зерносклад (центр, усадьба Сурское);

2)            котельная кирпичная (центр, усадьба Сурское);

3)            котельная кирпичная МТФ (центр, усадьба Сурское);

4)            склад хранения оборудования (центр, усадьба Сурское);

5)            ЗАВ-20 (центр, усадьба Сурское);

6)            коровник деревянный 2-х рядный (центр, усадьба Сурское);

7)            телятник кирпичный (центр, усадьба Сурское);

8)            коровник кирпичный (центр, усадьба Сурское);

9)            красный уголок кирпичный (центр, усадьба Сурское);

10)     телятник кирпичный род.отделение (центр, усадьба Сурское);

11) коровник кирпичный (центр, усадьба Сурское); 12)санпропускник центр, усадьба Сурское); 13)зерносклад кирпичный 2000 т. (центр, усадьба Сурское);

14) зерносклад СТФ (центр, усадьба Сурское);

15)     зерносклад СТФ 2000 т. (центр, усадьба Сурское);

16) котельная при МТФ кирпичная (центр, усадьба Сурское);

17)     пункт технического обслуживания (центр, усадьба Сурское);

18) машинный двор кирпичный (центр, усадьба Сурское);

19) центральная контора кирпичная (центр, усадьба Сурское);

20)     здания нефтебазы кирпичные (центр, усадьба Сурское);

21)     склад стройматериалов кирпичный (центр, усадьба Сурское);

22)     медпункт (центр, усадьба Сурское);

23)     пруд (центр, усадьба Сурское);

24)     фельдшерский пункт (с. Кирзять);

25)     зернохранилище деревянное 2000т. (с. Гулюшево);

26)     ремонтная мастерская кирпичная (с. Гулюшево); 27)теплая стоянка на 56 мест (с. Гулюшево);

28) контора деревянная (с. Гулюшево);

29)медпункт (с. Гулюшево);

30) баня (с. Гулюшево);

31)дом престарелых деревянный (с. Гулюшево).

Считая, что указанные договоры заключены без  соблюдения требований, предусмотренных  ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец просит признать их недействительными (ничтожными) и применить последствия недействительности сделки.

Пунктом 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной, независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника. Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

В силу п. 6 ст. 139 Закона № 127-ФЗ продажа предприятия осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п. 3 - 8 ст. 110 и ст. 111 названного Закона.

Таким образом, имущество должника, который является сельскохозяйственной организацией, должно продаваться единым комплексом (предприятие), но в обязательном порядке на торгах.

Как указывалось выше, с иском о признании сделки недействительной (ничтожной) может обратиться любое заинтересованное лицо.

Из этого следует, что заинтересованными лицами в данном случае будут являться стороны по оспариваемым договорам, иное лицо, чье непосредственно права и интересы затронуты совершенной сделкой, а также, в силу положений п. 2 ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Между тем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что индивидуальный предприниматель Горбатова Г.В. не является заинтересованным лицом по оспариваемым договорам по следующим основаниям.

Истец считает, что она является собственником части имущества (здания столовой) ранее ей проданного СПК «Сурское» в погашении задолженности по заработной плате.

Действительно, 05.08.2004г. между Горбатовой Галиной Викторовной и СПК «Сурское» был заключен договор купли -продажи имущества (нежилого здания площадью 250 м.кв., расположенного по адресу: Ульяновская область, Сурский район, с/з. Сурский) (т. 1 л.д.78-80).

Однако, согласно решения Сурского районного суда от 15.05.2008г. Горбатовой Галине Викторовне в удовлетворении исковых требований к СПК «Сурский» (в лице конкурсного управляющего Новиковой Натальи Николаевны) о признании права собственности на здание столовой и земельный участок под зданием -478,16 кв.м., находящиеся в. п. Центральная усадьба совхоза «Сурский», Сурского района Ульяновской области   отказано (т. 1 л.д. 114-120).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец является пайщиком (учредителем) СХПК «Сурское» и имеет заинтересованность в совершаемых конкурсным управляющим должника сделках, судебная коллегия не принимает во внимание.

Из протокола общего собрания пайщиков СПК «Сурский» от 22.06.2008г. (т. 1 л.д.53-55) усматривается, что Горбатова Галина Викторовна является пайщиком СПК «Сурский».

В силу положений п. 3 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учредители (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, права и обязанности представителя пайщиков рассматриваются в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не распространяются на дела общего искового порядка.

Иных доказательств заинтересованности истца в признании недействительными оспариваемых договоров не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления Горбатовой Г.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего СХПК «Сурский» Новиковой Н.Н. в рамках дела №А72-11093/2005.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о том конкурсным управляющим СХПК «Сурский» Новиковой Н.Н. не соблюдены особенности продажи имущественного комплекса СХПК «Сурский», предусмотренные ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не влечет автоматически признания недействительными оспариваемых договоров.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ не установлено, решение от 24 октября 2008 годя является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2008 г. по делу № А72-4898/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /Н.А. Селиверстова

                                                                                                                                    /Е.А. Серова