Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А55-8975/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2008 г.                                                                                                 Дело №А55-8975/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено  25 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

от истца – представитель Череповская В.Ф., доверенность б/н от 29.12.2007г.,

от ответчика – представитель Лазарева М.М., доверенность б/н от 23.07.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,    апелляционную жалобу ООО «ТФ Симбирск – Парфюм», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2008 года по делу № А55-8975/2008 (судья: Гольдштейн Д.К.) по иску ОАО ПКК «Весна», г. Самара, к ООО «ТФ Симбирск – Парфюм», г. Ульяновск, о взыскании 983.786 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С  учетом   уточнений исковых  требований,  принятых  судом первой инстанции, ОАО Парфюмерно-косметическая  компания «Весна» (далее – ОАО ПКК «Весна») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО  «ТФ Симбирск-Парфюм» (далее – ответчик) 883.095 руб. 12 коп., указав,  что  даннаясумма складывается из задолженности за товар, поставленный по товарным накладным от 25.04.2008 №CS35821637, от 25.04.2008 №CS35821651, от 30.04.2008 №CS35823134, от 30.04.2008 №CS35823144, от 04.05.2008 №CS35823179 в размере 874 095 руб. 12 коп., поставленный по договору от 01.12.2007 № 36 и  неустойка в сумме 9 691 руб. 15 коп.

Решением  Арбитражного суда Самарской области  от  7 октября  2008 года  с ООО  «ТФ Симбирск-Парфюм»  в  пользу ОАО ПКК»Весна» взыскано 823 786 рублей 27 коп.,  из  которых 814.095 рублей 12  коп.  сумма основного долга и 9 691 руб.15 коп. - неустойка. В  остальной части иска  отказано. Суд пришел к выводу, что  факт получения товара  уполномоченным лицом, размер задолженности и период просрочки оплаты  поставленного  товар  подтвержден материалами  дела.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ТФ Симбирск-Парфюм»   обратилось в Одиннадцатый арбитражный суд с  жалобой в которой просит отменить решение суда от 07.10.2008 г., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований,  считая  что истцом  не доказан факт получения  ими товара, последующего одобрения ответчиком сделок, совершенных  неуполномоченным на подписание накладных лицом, в связи с чем, судом допущены нарушения норм материального  права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ТФ Симбирск – Парфюм» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 07.10.2008 г., жалобы удовлетворить.

Представитель ОАО ПКК «Весна» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 07.10.2008 г. без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев  представленные материалы  и  оценив доводы апелляционной  жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный  апелляционный  суд считает решение от 07.10.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.    

Между ОАО ПКК «Весна» и ООО «ТФ Симбирск-Парфюм» заключен договор хранения с правом распоряжения от 01.12.2007г. № 36, предметом которого является хранение передаваемой истцом ответчику продукции с возможностью приобретения данной продукции в собственность (п.п. 1.1-1.2 договора).

Согласно п. 1.2 Договора хранения с правом распоряжения от 01.12.2007 № 36 ответчик вправе приобретать в собственность находящуюся у него на хранении продукцию в объеме, указанном в дополнительном соглашении к договору «О предоставлении дистрибьюторских полномочий» (л.д.10-11, т.1).

В соответствии с п. 3.6 Договора подписанная и скрепленная печатью ответчика товарная накладная является доказательством приобретения ответчиком продукции в собственность.

Согласно п.3.5 Договора, оплата за приобретенную в собственность продукцию производится в течение 15 календарных дней с момента выставления счета-фактуры, при этом п.5.9 договора за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Суд первой  инстанции, сославшись на часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обоснованно  пришел к выводу  о смешанном характере Договора хранения с правом распоряжения от 01.12.2007 № 36 как сочетающем в себе элементы договоров поставки и хранения.

Как следует из материалов дела во исполнение вышеуказанного договора ОАО ПКК «Весна» поставило ответчику по товарным накладным от 25.04.2008 №CS35821637 на сумму 485 770 руб. 22 коп., от 25.04.2008 №CS35821651 на сумму 477 руб. 83 коп., от 30.04.2008 №CS35823134 на сумму 598 324 руб. 90 коп., от 30.04.2008 №CS35823144 на сумму 206 руб. 69 коп., от 04.05.2008 №CS35823179 на сумму 261 руб. 46 коп. (л.д.120-133, т.4), а  всего  на общую сумму 1 058 041 руб. 10 коп. товар, который  оплачен ответчиком  частично с просрочкой платежа. Неоплаченная задолженность за поставленный товар на 02.09.2008 г. (дата  уточненного  искового заявления) составила  874 095 руб. 12 коп.

Факт получения товара по вышеуказанным товарным накладным удостоверен подписью «гл. бух. Храмова Н.И.» и печатью ООО «ТФ Симбирск-Парфюм».

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТФ Симбирск-Парфюм»  утверждал,  что главный бухгалтер Храмова Н.И. не имела таких полномочий.

Судом первой инстанции проверялся данный довод ответчика и правомерно признан несостоятельным  по  следующим  основаниям:

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок получения товарно-материальных ценностей не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, как указано выше, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судом дана правильная оценка тому обстоятельству,  что  по  товарным накладным за период с 22.02.2008 по 25.04.2008 (л.д.133, т.3 - л.д.119, т.4) получение товара главным  бухгалтером Храмовой Н.И. с приложением печати ответчика осуществлялось на протяжении значительного периода времени и не вызывало нареканий со стороны  ответчика, что свидетельствует о наличии сложившегося между сторонами порядка удостоверения передачи товара.

Заявление о фальсификации товарных накладных, подписи либо печати ответчика на данных накладных от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, судебная  коллегия  считает, что полномочия представителя ответчика явствовали из обстановки.

Поскольку размер задолженности и период просрочки оплаты поставленного товара материалами дела подтверждены, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об исполнении денежного обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, в установленный срок, то суд первой инстанции,  руководствуясь   статьями частью 3 статьей 488, статьями 506,  516 Гражданского Кодекса  Российской Федерации обоснованно взыскал основной долг в сумме 814 095 руб. 12 коп.  В остальной части требований о взыскании основного долга отказано, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком части требований истца в сумме 60 000 руб. 00 коп. в период рассмотрения  дела  в суде первой  инстанции (платежные поручения  от 03.09.2008 №533, 534, от 16.09.2008 №550, от 19.09.2008 №559, 560.)

Кроме того, судом  в  соответствии  со  статьями  ч.1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ взыскана  неустойка за период  с 20.05.2008 по 06.06.2008 в сумме 9.691 руб. 15 коп., в связи с просрочкой оплаты на сумму, первоначально предъявленную к взысканию (1 270 618 руб. 13 коп.),  

В  апелляционной  жалобе  заявителем  смешаны  понятия «сделка» и  «исполнение сторонами своих  обязательств  по  сделке». Стороны заключили  смешанный договор хранения с правом  распоряжения. Ответчик, подписывая и направляя товарные  накладные о  движении продукции действовал в рамках заключенного договора (пункты 3.5,3.6), а не  заключал.

Кроме того, ответчиком  и до  обращения  в арбитражный  суд (с  февраля по  май 2008 г) и в процессе судебного разбирательства (с  июня по  сентябрь  2008г.)  оплачена   продукция  в рамках заключенного  договора № 36,  что  свидетельствует и  признании задолженности.

Судебной коллегией учитывается и то обстоятельство, что ответчик с требованиями о  расторжении  договора,  изменении  его  условий в суд не  обращался.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной  коллегией  и признаны несостоятельными.

            Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить  решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2008 года по делу № А55-8975/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова