Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А49-4756/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2008 г.                                                                                                 Дело №А49-4756/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено  25 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

от истца – представитель Мошкин С.А., доверенность №38 от 26.02.2008г.,

от ответчика – представитель Демин Е.Н., доверенность №21 от 29.08.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,    апелляционную жалобу ООО «Спичечная фабрика «Победа», Пензенская область, Нижнеломовский район, с. Верхний ломов, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2008 года по делу № А49-4756/2008 (судья: Никишова Т.Ф.) по иску ОАО «Кировская коммерческая компания», г. Киров, к ООО «Спичечная фабрика «Победа», Пензенская область, Нижнеломовский район, с. Верхний ломов, о взыскании 202.789 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных требований принятых судом первой инстанции, ОАО «Кировская коммерческая компания» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Спичечная фабрика «Победа» (далее по тексту – ответчик) о взыскании  202 789.35 руб., из которых: 105 074,55 руб. - задолженность по оплате товара в соответствии с договором поставки №214/Ом от 20.12.2006г., 97 714 ,80 руб. - пени по состоянию на 08.10.2008г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2008 г. исковые требования  удовлетворены в полном  объеме. Судом  первой  инстанции  сделан вывод, что достоверных доказательств принадлежности забракованного сырья ОАО «Кировская коммерческая компания» ответчиком не представлено. Обязательства по оплате  поставленной  продукции  ответчиком не  исполнены.

Не согласившись с принятым  решением суда, ООО «Спичечная фабрика «Победа» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу  в иске, поскольку поставленная истцом продукция – спичсырье не соответствовало требованиям ГОСТа.

В судебном  заседании  апелляционного  суда  представитель  ООО «Спичечная фабрика «Победа» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 23.10.2008 г., принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель  ОАО «Кировская коммерческая компания» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 23.10.2008 г. без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев  представленные материалы  и  оценив доводы апелляционной  жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный  апелляционный  суд считает решение от 23.10.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям:       

Как следует из материалов дела, между ООО «Спичечная фабрика «Победа» (покупатель) и ОАО «Кировская коммерческая компания» (продавец) заключен договор №214/Ом от 20 декабря 2006г.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить спичсырье: осина, липа (ГОСТ 9462-88).

Качество товара должно соответствовать спецификации покупателя и удостоверяться отгрузочной спецификацией, которая передается продавцом (п.п.2.2, 2.3 договора).

Оплата за спичсырье производится в течение 5-ти банковский дней после поступления товара на склад покупателя.

Материалами дела установлено, что истец поставил ответчику спичсырье на общую сумму 1 214 722,58 руб. После частичной оплаты оставшаяся сумма долга составила 105 074,55 руб. Данная задолженность образовалась за неоплату ответчиком сырья, поставленного по товарной накладной №071094 от 10 мая 2007г. (железнодорожная накладная №ЭВ 088326 от 23 апреля 2007г., отгрузочная спецификация от 23 апреля 2007г.) в полувагоне №64392640. Указанная сумма задолженности полностью подтверждается материалами дела.

Поскольку  факт поставки товара  подтвержден  материалами  дела,  суд  первой  инстанции, руководствуясь  статьями 309-310, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации, правомерно  взыскал задолженность с  ответчика  в сумме 105 074,  55  рубля и пени, предусмотренные пунктом  5.2  договора в размере 0,1 % от суммы просроченного   платежа  на  01 октября  2008  в  сумме  97.714 руб. 80  коп.

Довод заявителя  апелляционной  жалобы  о  поставке  ему  товара  ненадлежащего  качества проверялся судом первой инстанции, и судебная  коллегия считает  правильным  вывод суда о  том,  что  акты  приемки  товара от 30 апреля  2007 г.  и от  06.06.2007  года  составлены ответчиком с  нарушением требований пунктов 10,16,29,31  Инструкции П-6 и П-7 Госарбитража СССР (далее – Иструкции), исполнение которых предусмотрено условиями договора (пункт 2.4).

В актах отсутствуют сведения о выявленных недостатках, не  указано  время начала и окончания приемки продукции, дата и номер уведомления о вызове представителя, номер и дата договора на поставку продукции.

Кроме того, акт приемки от 06 июня 2007г. составлен с нарушением срока, установленного в пункте  10 Инструкции. В акте не указаны причины задержки приемки продукции в связи с нарушением  установленных  сроков приемки.

Ответчик, при обнаружении несоответствия  качества  принятой  продукции, обязан был принять продукцию  на  ответственное  хранение, складируя её  отдельно с  маркировкой, содержащей реквизиты партии. К акту от 06 июня 2007г. не приложены сохранные расписки, подтверждающие фактическое обеспечение ответственного хранения с указанием на то, каким образом продукция отделена от другой однородной продукции ответчика, с указанием номера сохранных табличек, места хранения продукции и  фамилий  ответственных хранителей. Из  акта  не  усматривается ,  что  именно  спорное   спичсырье  доставлено  п/в 64392640  по   указанным   документам (ж/д накладная, отгрузочная спецификация, ведомость подачи уборки вагонов,), подтверждающих своевременность приемки груза, являющиеся обязательным для принятию  акта  к рассмотрению.

Ссылка ответчика на акт от 07 мая 2007г. не может быть принята судебной  коллегией, поскольку при составлении этого акта также нарушены требования Инструкции. Указанный акт составлен истцом и не подписан со стороны ответчика, тогда как  согласно требованиям названной Инструкции акт приемки составляется получателем продукции в установленный срок в присутствии грузоотправителя, прибывшего для осмотра забракованной партии.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса  Российской Федерации, принятые покупателем  товары должны  быть  им  осмотрены в  срок, определенной договором  поставки. Покупатель (получатель) обязан в  этот  же  срок проверить количество и качество принятых  товаров в  порядке,  установленном  законом,  иными  правовыми  актами, договором или  обычаями  делового  оборота.

Довод заявителя жалобы об  отказе  представителя  истца от  совместной приемки  поставленной  продукции опровергается  материалами  дела

При изложенных обстоятельствах, судебная  коллегия  считает, что  доказательств  несоответствия сырья отгрузочной спецификации и ГОСТ 9462-88 ответчиком не  представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно  изучены судебной  коллегией  и признаны несостоятельными.

            Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2008 года по делу № А49-4756/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова