Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А55-9084/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2008 г.                                                                                                 Дело №А55-9084/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено  25 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Дельцова С.В., доверенность б/н от 15.01.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,    апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства Орехова Виктора Владимировича, Самарская область, с. Большая Глушица, Большеглушицкий район, на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2008 года по делу № А55-9084/2008 (судья: Носова Г.Г.) по иску крестьянского фермерского хозяйства Орехова Виктора Владимировича, Самарская область, с. Большая Глушица, Большеглушицкий район, к ОАО «Росгосстрах», г. Москва, «Управление Росгосстраха по Самарской области», г. Самара, о взыскании 909.407 руб.,

УСТАНОВИЛ:

С  учетом   уточненных  требований,  принятых  судом, Крестьянское фермерское хозяйство Орехова Виктора Владимировича (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской  области  с иском к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах», г. Москва по месту нахождения его филиала – «Управление Росгосстраха по Самарской области», г. Самара (далее - ответчик) о взыскании  страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 05.09.05. № 14/04/21,  в  сумме 1 553 087 руб. 00 коп., из них: 1 208 744 руб. 00 коп. - по факту вымерзания и 344 343 - по факту засухи.

Решением  Арбитражного  суда Самарской области  от  20 октября  2008  года  с  учетом  определения  от 10 октября 2008 года   об  исправлении  арифметической  ошибки взыскано с ОАО «Росгосстрах» г.Москва «Управление Росгосстраха по Самарской  области», г.Самара, в пользу Крестьянско - фермерского хозяйства Орехова Виктора Владимировича 39.114 рублей 00 коп.  и расходы по государственной  пошлине. В  остальной  части  иска  отказано.

Не согласившись с принятым решением суда,  крестьянское фермерское хозяйство Орехова Виктора Владимировича  обратилось  в  Одиннадцатый   арбитражный  апелляционный  суд  с жалобой, в  которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение  суда  от 20.10.2008 г. полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.

В судебное заседание апелляционного суда крестьянское фермерское хозяйство Орехова Виктора Владимировича, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель ОАО «Росгосстрах», г. Москва, «Управление Росгосстраха по Самарской области», г. Самара, не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение суда от 20.10.2008 г. без изменения, жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.  

Рассмотрев  представленные материалы  и  оценив доводы апелляционной  жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный  апелляционный  суд считает решение от 20.10.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.    

Как следует из материалов дела, между Крестьянско - фермерским хозяйством Орехова Виктора Владимировича и ОАО «Росгосстрах» в лице его филиала по  Самарской  области  заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 05.09.05 № 14/04/21 с дополнительным соглашением к нему  от 06.07.06 г. (л.д. 11- 15) и выдачей полиса от 13.10.05 г. (л.д. 41),  в соответствии с которым застрахован урожай сельскохозяйственных культур (п.2.5 договора страхования).

Страховая сумма определена в размере 2 370 025 руб. 60 коп.

В п.п.2.2-2.3 договора страхования   страховым случая стороны установили гибель или повреждение сельскохозяйственных культур в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений: засухи атмосферной и/или почвенной, заморозков, вымерзания, выпревания, переувлажнения почвы, пыльных (песчаных) бурь, града, осадков (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни), весеннего половодья и дождевых паводков, сильного ветра

Сумма страховой премии  169.837 руб. 03 коп. оплачена страхователем в полном объеме (платежные поручения от 13.10.2005 г. № 061 и от 31.01.2006 г. № 001 (л.д. 52-53).

Срок действия страхования установлен с 14.10.05 г. по 31.12.06 г.

Согласно п.2.5 Договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты урожая посеянных (посаженных) в хозяйстве сельскохозяйственных культур (озимая пшеница) на площади 480 га.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о   взыскании  страхового  возмещения  в  результате засухи в сумме 39.114 рублей  с  учетом добровольно выплаченной  суммы  в  размере 278 937 руб.00  коп.

В  этой  части  решение  суда  сторонами  не  оспаривается.

Факт наступления страхового случая - почвенной  засухи   подтвержден справкой  ГУ Самарский ЦГМС-Р от 03.11.06 г. № 09-05-12/304  (л.д.18).

Согласно расчету истца, ущерб страхователя на 280 га поврежденной сельскохозяйственной культуры при прогнозируемой цене 318,0 руб./ц и фактической урожайности - 8,9 ц/га, с учетом перечисленного ответчиком страхового возмещения в размере 278 937 руб. 00 коп. платежным поручением от 20.03.07 г. составил - 344 343 руб. 00 коп. (623 280 руб. 00 коп.- 278 937 руб. 00 коп.).

При этом согласно расчета ответчика ущерб составил - 278 937 руб. 00 коп. (за минусом франшизы, установленной п. 2.6 договора при урожайности  7,08 ц/га).

Как установлено судом, п. 2.6 договора страхования установлена франшиза (участие самого страхователя в риске) в размере 20% от страховой суммы - 2 372 025 руб. 60 коп. по каждой сельскохозяйственной культуре. Дополнительным соглашением сторон от 06.07.2006г. франшиза уменьшена до 0%,  но во время наступления страхового случая франшиза составляла 20%. В связи с  чем  суд  правомерно   руководствовался   п. 2.6 договора страхования,  в  связи  с   со страховой   компании  довзыскано 39 114 руб. 00 коп, т.к.  страховая  компания   должна  была  выплатить  страховое  возмещение       в размере 318 051 руб. 00 коп. при фактической средней урожайности пшеницы озимой с 1 га в 2006 г. по Б. Глушицкому району  - 8,9 ц. (справка Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области от 26.10.06 г. № 145 - л.д. 18) с посевной площади 280 га  (акт обследования от 19.07.06 г.) при прогнозируемой цене 318,0 руб/ц (п. 2.5 договора) с учетом франшизы - 474 405 руб. 00 коп.   Выплату  страхового  возмещения в размере 278 937 руб. 00 коп., стороны не оспаривали. (280 га поврежденной площади х 8,9 ц/га фактической урожайности х 318 руб/ц прогнозируемой цены - 474 405 руб. франшизы - 278 937 руб. произведенной страховой выплаты = 39 114 руб. 00 коп.)

Судебная коллегия  считает,  что судом  первой  инстанции  правомерно  отказано в  удовлетворении исковых требований  о взыскании страхового возмещения за вымерзание озимых культур в связи с недоказанностью наступления страхового события по  следующим  основаниям.

В соответствии с  пунктами  2.1-2.3 договора для  отнесения какого-либо события  к страховому, необходимо одновременное наличие следующих признаков: гибель (повреждение сельхозкультур,  и  как следствие,  недобор урожая; наличие опасного  явления (вымерзание); наличиие причинно-следственной связи между гидрометерологическим  явлением и  гибелью (повреждением) сельскультур; опасное   для  сельскохозяйственного производства гидрометерологическое явление должно  произойти в  период действия договора страхования.

В соответствии с пунктами 3.2.7., 4.1.1., 4.2 договора страхования, статьи  961 ГК РФ страхователь, намеренный получить страховое возмещение, обязан направить страховщику заявление о наступлении страхового случая и предоставить определенный договором пакет документов.

При неисполнении вышеуказанной обязанности в соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

В материалы дела представлены справки ГУ «Самарский центр по гидрометеорологии» и мониторингу окружающей среды с региональными функциями (ГУ «Самарский ЦГМС-Р):

от 14.07.2006 г. № 09-05-12/163 в которой указано, что высота снежного покрова с первой декады января по первую декаду февраля 2006 г. составляла от 09 до 34 см, а температура на глубине узла кущения 3 см. наблюдалась от -7,5 до - 11 градусов;

от 03.11.06 г. № 09-08-12/303 в которой указано, что аномальная морозная погода наблюдалась в периоды 28-20 декабря 2005 г, 16-26 и 5-11 февраля 2006 г. значения среднесуточных температур воздуха по данным метеорологической станции Б. Глушица, изменялись в основном от -16,5 до - 32,3 градусов, что ниже нормы на 6-19 градусов.

Данные, указанные в справках ГУ «Самарский ЦГМС-Р» не подпадают под договорные условия.

Судом установлено, что перечень  критериев  гидрометерологических  условий  для вымерзания  сельхозкультур указаны сторонами в приложении № 3 к договору, (л.д.  81)  которые  получены  истцом, одновременно  с  правилами  страхования.

Поскольку договорные условия отнесения того или иного гидрометеорологического явления к страховому случаю отличаются от правил установления метеослужбой распространения агрометеорологических событий на определенной местности,  суд  для  установления  страхового  события  правомерно  исходил  из  условий  договора и  сделал  вывод  о  том,  что  факт наступления опасного гидрометерологического  явления -  вымерзания на  полях истца  не  подтвержден, а  значит  страховой   случай  не наступил и  у   страховщика  отсутствует  обязанность по  выплате страхового  возмещения.

Кроме того, судом правильно отмечено, что страхователь не исполнил обязательство об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая в соответствии с п. 3.2 5 договора страхования, что дает право страховщику отказать в выплате страхового возмещения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт от 05.05.06 года, которым  проведено обследование посевов истца по его устному заявлению  не может быть  принята судебной  коллегией, поскольку в нем не указаны причины отклонений в росте и  развитии растений.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно отказано во взыскании страховой выплаты по факту вымерзания в сумме 1.208.744 руб. 00 коп.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной  коллегией  и признаны несостоятельными.

            Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2008 года по делу № А55-9084/2008  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова