Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А72-5215/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2008 года                                                                         Дело № А72-5215/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Апаркина В.Н., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель Земсков В.И., доверенность от 01.01.2008 № 5,

от ответчика –  представители Степанова М.С., доверенность от 24.12.2008; Моисеев С.В., доверенность от 28.08.2008,

от третьего лица:

от Ульяновского муниципального предприятия «Теплоком» - представитель Головлева О.В., доверенность от 10.01.2008 № 610,

от иных третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

от прокуратуры Ульяновской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2008 года по делу №А72-5215/2008 (судья М.А.Семенова)

по заявлению открытого акционерного общества «Волжская ТГК», г. Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ульяновское муниципальное предприятие «Теплоком», Управление по техологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ульяновской области, г. Ульяновск, Правительство Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании недействительным пункта 1 решения от 16.07.2008 по делу №4505/04-2008,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волжская ТГК» (далее - ОАО «Волжская ТГК») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС по Ульяновской области, антимонопольный орган) от 16.07.2008 по делу №4505/04-2008.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, к участию в деле привлечены Ульяновское муниципальное предприятие «Теплоком» (далее - УМУП «Теплоком»), Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ульяновской области и Правительство Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, УФАС по Ульяновской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют материалам дела.

ОАО «Волжская ТГК» в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОАО «Волжская ТГК» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители прокуратуры Ульяновской области, Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ульяновской области и Правительство Ульяновской области не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Волжская ТГК» и УМУП «Теплоком» заключен договор от 01.01.2006 №70200 на снабжение тепловой энергией, пунктом 2.2 которого определен температурный график поставки тепловой энергии.

22.01.2008 в УФАС по Ульяновской области поступила жалоба УМУП «Теплоком» на действия ОАО «Волжская ТГК», выразившиеся в навязывании УМУП «Теплоком» температурного графика работы тепловых сетей на выводах УТЭЦ на отопительный сезон 2007-2008 годов, а также необоснованном сокращении поставки тепловой энергии и теплоносителя 1-12 января 2008 года в отопительном сезоне 2007-2008 годов.

Усмотрев в действиях ОАО «Волжская ТГК» признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган приказом от 11.04.2008 №38 возбудил дело №4505/04-2008.

В ходе проведенного расследования антимонопольным органом установлено, что в период с 01.01.2008 по 12.01.2008 температура сетевой воды в подающем трубопроводе отличалась от предусмотренной договором №70200 на снабжение тепловой энергией в горячей воде температуры по графику на отопительный сезон 2007-2008 до выхода на температурный график 120/70 ºС на отопительный сезон 2007-2008 установлен график 110/65,8 ºС.

Рассмотрев данное дело, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что действия ОАО «Волжская ТГК», выразившиеся в  необоснованном сокращении производства товара (поставки тепловой энергии УМУП «Теплоком») с 01.01.2008 по 03.01.2008, образуют состав правонарушения, предусмотренный пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Данный вывод антимонопольный орган отразил в пункте 1 решении от 16.07.2008 по делу №4505/04-2008.

Не согласившись с пунктом 1 решения антимонопольного органа, ОАО «Волжская ТГК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования ОАО «Волжская ТГК», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются такие действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4 части 1 статьи 10).

Как следует из оспариваемого акта, антимонопольным органом вменено ОАО «Волжская ТГК» злоупотребление доминирующим положением на определенном товарном рынке действиями по необоснованному сокращении производства товара (поставки тепловой энергии УМУП «Теплоком») с 01.01.2008 по 03.01.2008.

Из протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Ульяновской области от 29.12.2007 №27 усматривается, что комиссия приняла решение рекомендовать главам муниципальных образований, руководителям предприятий принять незамедлительные меры по приведению потребления газа в пределах лимита (срок-29.12.2007г.), проверить готовность предприятий к работе на резервных видах топлива в период возможных похолоданий (срок - 29.12.2007г.), подготовить необходимое количество резервного вида топлива (срок - 03.01.2008г.).

По итогам заседания 04.01.2008 комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Ульяновской области было принято решение обязывающее руководителей ГЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3 ОАО «Волжская ТГК» не допускать суммарного увеличения суточного потребления газа более 5,7 млн. куб. м. в сутки. Обеспечить выдерживание температуры теплосети на уровне фактического режима, сложившегося на 04.01.2008 года.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе и решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Ульяновской области, пришел к выводу о том, что ОАО «Волжская ТГК» были предприняты необходимые меры, в результате которых была выдержана температура теплоносителя в подающих трубопроводах на уровне фактического режима, зафиксированная 04.01.2008, а именно 85 ºС на выходе с теплоисточника, что, в свою очередь, позволило обеспечить бесперебойное, безаварийное прохождение отопительного периода в Ульяновской области при сложившейся температурной нагрузке.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Таким образом, поскольку антимонопольным органом не представлены доказательства необоснованного сокращения ОАО «Волжская ТГК» с 01.01.2008 по 03.01.2008 производства товара, апелляционный суд считает, что УФАС по Ульяновской области не доказал наличия в действиях ОАО «Волжская ТГК» злоупотребления своим доминирующим положением на соответствующем товарном рынке.

Выдерживание температуры теплоносителя 85 ºС, в тепловых сетях на выводе из УТЭЦ-2 в период с 01.01.2008 по 03.01.2008 имело место не в связи экономически или технологически не обоснованным сокращением поставки тепловой энергии ОАО «Волжская ТГК», а вследствие объективных причин.

Суд первой инстанции не установил нарушений ОАО «Волжская ТГК» антимонопольного законодательства и с учетом изложенных обстоятельств правильно признал недействительным пункт 1 решения от 16.07.2008, как не основанный на Законе о конкуренции.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно признан пункт 1 решения антимонопольного органа от 16.07.2008 недействительным, рассмотрен апелляционным судом, но учтен быть не может, поскольку согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Иные доводы УФАС по Ульяновской области, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба УФАС по Ульяновской области - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с антимонопольного органа в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2008 года по делу №А72-5215/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              А.А. Юдкин

Судей                                                                                                            В.Н. Апаркин

В.С.Семушкин