Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А55-5058/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

24 декабря 2008 г.                                                                                     Дело № А55-5058/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря  2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 декабря  2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

судей  Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца ЗАО «ГУТА-Страхование», г. Москва, в лице его филиала в г. Самаре  - представители Антонова А.И., доверенность от 18 августа 2008 г. № 1167 и Акимкин А.В., доверенность от 17 июня 2008 г.;

от ответчиков:

индивидуальный предприниматель  Маслеев А.Г., г. Самара, -  Маслеев А.Г. лично, паспорт  и  представитель  Чуркин М.Г., доверенность от 18 июня 2008 г.;

ОАО «АльфаСтрахование», г. Москва,  в лице его Самарского филиала, г. Самара, - представитель Чуркин М.Г., доверенность от 05 марта 2008 г. № 709/08;

от третьих лиц ООО «Ф-Транс», г. Самара, - представитель не явился, извещен;

Майоров О.Е., с. Годяйкино, Базарносызганский район, Ульяновская область,   -  не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2008 г. в помещении суда, в зале № 2, апелляционную  жалобу ОАО «АльфаСтрахование», г. Москва, в лице его Самарского филиала, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от  29 сентября 2008 года

по делу № А55-5058/2008 (судья  Гольдштейн Д.К. .)

по иску  ЗАО «ГУТА-Страхование», г. Москва в лице его филиала в г. Самаре  к индивидуальному предпринимателю Маслееву А.Г., г. Самара, ОАО «АльфаСтрахование», г. Москва в лице его Самарского филиала, г. Самара,

при участии третьих лиц ООО «Ф-Транс», г. Самара, Майорова О.Е., с. Годяйкино, Базарносызганский район, Ульяновская область, о взыскании  1.485.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

            С учетом принятых судом уточнений, ЗАО «ГУТА-Страхование», г. Москва в лице его филиала в г. Самаре (далее – истец), обратилось с иском к  индивидуальному предпринимателю Маслееву А.Г., г. Самара, и ОАО «АльфаСтрахование», г. Москва в лице его Самарского филиала, г. Самара, о взыскании   материального ущерба в размере 1.485.000 руб., причиненного повреждением груза в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 января 2007 г.   в районе 378 км автомобильной дороги Москва-Челябинск, с участием  автомобиля VOLVO FH 12 г/н М 801 ЕХ 63 и полуприцепа SAMROSR 334 г/н АН 9116 63), принадлежащих ИП Маслееву А.Г., застраховавшего риск ответственности в ОАО «АльфаСтрахование».

Решением Арбитражного суда Самарской области от  29 сентября 2008 года иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя  Маслеева А.Г.  в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» взыскано 14 991 руб. 84 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 191 руб.06 коп. С ОАО «АльфаСтрахование», в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» взыскано  1 268 532 руб. 38 коп. страховой выплаты в возмещение вреда, а также расходы по государственной пошлине в сумме 16 166 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «АльфаСтрахование», г. Москва, в лице его Самарского филиала, г. Самара, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом нарушены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и просил отменить решение суда первой инстанции

ИП Маслеев А.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебном заседании   пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

            Выслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от  29 сентября 2008 года по делу № А55-5058/2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является страховщиком по договору страхования профессиональной ответственности экспедитора от 07.09.2006 №ГС62-ОЭСТ/000044 с ООО «Ф-Транс», предметом которого является страхование риска возможного наступления гражданской ответственности ООО «Ф-Транс» в связи с причинением вреда имущественным интересам третьих лиц в результате осуществления ООО «Ф-Транс» деятельности экспедитора и повлекшее предъявление третьими лицами требований о возмещении убытков, связанных с гибелью, повреждением либо утратой груза. Пункт 1.5  устанавливает, что  договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя.

В   полисе   страхования   № ГС62-ОЭСТ/000044   установлен   период страхования  с  14 сентября 2006 г.  по 13 сентября 2007 г.,  страховая  сумма  и  лимит ответственности - 1 500 000 руб., а также  франшиза в размере 15 000 руб.

Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

            В соответствии с  товарно-транспортной накладной от 19.01.2007г. №3  и исходя из условий исполнения агентского договора на организацию транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 29.09.2006г.№2  между ООО «Ф-Транс» и ООО «Анкор» и договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 07.11.2006 №б/н  между ООО «Ф-Транс» и ответчиком, на основании Заявки , ООО «Ф-Транс», а впоследствии ИП Маслеев Андрей Георгиевич приняли к экспедированию и перевозке по маршруту г.Самара - г.Мытищи Московской области груз - рамку алюминиевую дистанционную Н-9,5 мм, 518 400 пог. м. (вес нетто 10 994 кг) стоимостью 2 032 072 руб. 76 коп., для передачи его грузоотправителю - ООО «Отторг».

Груз  принят к перевозке водителем первого  ответчика  Майоровым О.Е. (а/м VOLVO FH 12 г/н М 801 ЕХ 63 и полуприцеп SAMROSR 334 г/н АН 9116 63), заменившим водителя Уметчикова СВ..

Факт принадлежности транспортных средств первому ответчику и обстоятельства и факт приемки груза им к перевозке  не оспариваются.

21 января 2007 года в 18 час. 55 мин.  произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Майорова О.Е., который  в районе 378 км автомобильной дороги Москва-Челябинск, управляя автомобилем VOLVO FH 12 г/н М 801 ЕХ 63, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения  Российской Федерации, съехал в правый кювет по ходу движения, в результате чего автомобиль  и полуприцеп опрокинулись.

Обстоятельства  дорожно-транспортного происшествия подтверждены справками ГИБДД и собранным в рамках  административного расследования материалом.

Из материалов дела следует, что, груз усилиями первого ответчика был перегружен в им же предоставленный транспорт и доставлен по назначению 24.01.2007г.

В результате  дорожно-транспортного происшествия перевозимому грузу были причинены механические повреждения и грузополучателем  при приемке были составлены акты, которыми грузоотправителю предложено заменить товар в полном объеме.

По товарной накладной от 09.02.2007г. № 28  грузополучателю передана рамка алюминиевая дистанционная Н-9,5 мм, 518 400 пог. м. (вес нетто 10 819 кг) стоимостью 2 032 072 руб. 76 коп. взамен ранее поставленного товара.

Истец  на основании страхового акта от № ГС-62-ОЭСТ/000044-А-001 выплатил потерпевшему-выгодоприобретателю - ООО «Анкор» по платежным поручениям от 13.08.2007 № 1035 и  № 36 страховое возмещение в общей сумме 1 485 000 руб., то есть страховую сумму по полису страхования №ГС62-ОЭСТ/000044 - 1 500 000 руб.  за вычетом франшизы в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Частью 1  статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Исходя из обстоятельств дела с учетом вышеуказанных норм права, Арбитражный суд Самарской области  пришел к правильному выводу о том, что  обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на ИП Маслееве А.Г.

Размер  причиненного ущерба определен судом первой инстанции правильно, исходя из  актов о браке от 02.02.2007 № 3, от 15.02.2007 № 4,  от 05.04.2007 № 5,  содержащих описание  внешних повреждений  упаковки, а также указания «вся рамка покрыта инеем», «обнаружены многочисленные  темные пятна, образовавшиеся из-за нарушения целостности упаковки и попадания внутрь атмосферных осадков».

После высыхания груза экспертом представительства ТПП Самарской области в г. Чапаевске Морковкиным Е.И. составлен акт экспертизы от 20 февраля 2007 г. № 0070900146 в соответствии с которым вскрыты 13 картонных короба (6% от партии), причем 5 из  числа разрушенных пакетов и 8 из числа не разрушенных пакетов», «результаты осмотра рамок во всех 13 картонных коробах показали наличие на рамках грызи (посторонних включений) механических повреждении: вмятин, царапин, потертостей». Результаты исследования были распространены на оставшуюся партию, что соответствует пункту 3.4 ТУ-1814-001 -50670065-2002 на данный товар.

По результатам исследования, товар утилизирован (переплавлен, что предусмотрено  договором от 01.10.2004 № 16, дополнительным соглашением от 03.04.2007 № 2  и накладной от 30.04.2007 № 31.

 Груз  реализован как лом сплава 3104 на сумму 423 571 руб. 34 коп. Стоимость годных остатков груза ответчиками также не оспорена.

Таким образом, размер ущерба в сумме 1 283 524 руб. 22 коп.  определен Арбитражным судом Самарской области правильно.

Вместе с тем, по договору страхования гражданской ответственности перевозчиков от 25 октября 2006 № 6500/053/0183/06 с ОАО "Альфа-Страхование", предметом которого является страхование риска возможного наступления гражданской ответственности ИП Маслеева А.Г. в связи с причинением вреда имущественным интересам третьих лиц в результате осуществления им деятельности перевозчика и повлекшее предъявление третьими лицами требований о возмещении убытков, связанных с гибелью, повреждением либо утратой груза (п.2.1, 3.1.1. договора).

Полисом страхования № 6500/053/0183/06 от 30 октября 2006 (л.д.141, т.1) и дополнительным соглашением к договору  период страхования установлен с 31.10.2006 по 30.10.2007, страховая сумма 130 000 долларов США, франшиза в размере 600 долларов США.

Согласно статье  1072 Гражданского кодекса  Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с  ОАО "Альфа-Страхование" в пользу истца возмещения в пределах страховой суммы  в размере 1 268 532 руб. 38 коп. является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен размер страхового возмещения, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей  возлагаются на заявителя и уплачены  им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Самарской области от  29 сентября 2008 года по делу № А55-5058/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование», г. Москва, в лице его Самарского филиала, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                О.Н. Радушева

Е.А. Серебрякова