Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А49-3645/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 декабря 2008 года                                                                              Дело №А49-3645/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А.,

с участием:

от истца – Овчаров П.А., доверенность №316 от 29.07.2008 г.,

                   Козлов А.Н., доверенность №328 от 27.10.2008 г.,

от ответчика – Никитин А.Г., доверенность №10 от 10.11.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №2,    апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь №1», г. Пенза,

на решение  Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2008 года  по делу

№ А49-3645/2008 (судья Гук Н.Е.)

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №6» в лице Пензенского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь №1», г. Пенза,

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, и проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №6» (ОАО «ТГК №6») в лице Пензенского филиала обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройдеталь №1» о взыскании задолженность за потребленную в июне 2007 года, январе и мае 2008 года тепловую энергию в паре в сумме 473676 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7709 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2008 года  исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

ООО «Стройдеталь №1» не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Одиннадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2008 года, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

  Представитель ООО «Стройдеталь №1» (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований.

 Представитель ОАО «ТГК №6» в лице Пензенского филиала с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2008 года  по делу

№А49-3645/2008 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 02 апреля 2007 года между ОАО «ТГК №6» в лице Пензенского филиала и ООО «Стройдеталь №1» заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в паре №1609, по условиям которого истец принял на себя обязательство подавать тепловую энергию в паре, а ответчик - оплачивать потребленную энергию по тарифам, утвержденным Управлением цен и тарифов Пензенской области в следующие сроки: до 15 числа расчетного месяца в объеме 50% договорной величины, окончательный расчет - до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 1.1, 6.1, 6.4 договора).

Во исполнение условий данного договора, ОАО «ТГК №6» в лице Пензенского филиала отпустило ответчику в июне 2007 года тепловую энергию в паре в количестве 959 Гкал по счету-фактуре №500/ТЭ/06/578 от 30.06.2007 года на сумму 484469 руб. 15 коп. (т. 1, л. д. 14). Потребленная энергия оплачена частично в сумме 440282 руб. 08 коп.

В январе 2008 года ответчику поставлена тепловая энергия в количестве 1954 Гкал по счету-фактуре №№500/ТЭ/01/793 от 31.01.2008 года на сумму 1054497 руб. 98 коп. (т.1, л.д. 15). Потребленная тепловая энергия оплачена ответчиком частично в сумме 987721 руб. 72 коп.

В мае 2008 года ответчику поставлена тепловая энергия в паре в количестве 947 Гкал по счету-фактуре №500/ТЭ/05/218 от 31. 05. 2008 года на сумму 511059 руб. 16 коп. (т.1, л.д.21). Потребленная тепловая энергия оплачена ответчиком частично в сумме 148946 руб. 19 коп.

Общая сумма долга составила 473676 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в июне 2007 года тепловая энергия в паре потреблена в меньшем количестве, чем указано в счете-фактуре №500/ТЭ/06/578 от 30. 06. 2007 года, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Данный довод приводился ООО «Стройдеталь №1» в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что оплата потребленной в январе 2008 года тепловой энергии должна производиться по тарифу, установленному на 2007 года, поскольку Приказом Управления цен и тарифов Пензенской области от 29.12.2007 года №46 на 2008 год установлен и введен в действие с 01. 01. 2008 года новый тариф на тепловую энергию, который составляет 457 руб. 34 коп. за 1 Гкал. Данный Приказ не отменен и не признан в установленном законом порядке несоответствующим действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что количество потребленной ответчиком в период с 24 апреля 2008 года по 20 мая 2008 года тепловой энергии определялась истцом в соответствии с п. 9.8 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 года и зарегистрированных Минюстом РФ 25.09.1995 года, согласно которому при выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяются количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, ведение учета тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя и регистрация его параметров на период не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет осуществляются на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период пересчета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный порядок применяется только в случае, если прибор учета вышел из строя, а в указанный период (по утверждению ответчика) прибор учета находился в исправном состоянии и не работал из-за отсутствия электроснабжения на предприятии, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Из смысла п. 9.8 Правил следует, что указанный порядок применяется при отсутствии отображения информации о количестве тепловой энергии на приборе. Исправный прибор учета, но неработающий по той или иной причине, так же не фиксирует необходимую информацию, как и прибор, вышедший из строя. В связи с вышеизложенным, применение п. 9.8 Правил в данном случае правомерно.

Факт прекращения производственной деятельности предприятия и не использование пара по прямому назначению не свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика паропотребления.

Доказательств оплаты поставленной теплоэнергии заявитель апелляционной жалобы суду не представил.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения ст. ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку обязательства по оплате потребленной энергии ответчиком исполняются ненадлежащим образом, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются также обоснованными, и не противоречат ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2008 года  по делу

№А49-3645/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Е.А. Серова

Судьи                                                                                                       Н.А. Селиверстова

Е.А. Серебрякова