Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2006 по делу n А55-11081/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 ноября 2006 г.                                                  Дело № А55-11081/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рогалевой Е.М., судей Калинкина В.Г., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:

от заявителя – Егоров Олег Владимирович, зам. генерального директора, доверенность от 10 января 2006 г. № 03;

от налогового органа – Фадеева Мария Владимировна, ведущий специалист юридического отдела, доверенность от 11 сентября 2006 г. № 05-11/681,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2006 г., в помещении суда, апелляционную жалобу ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2006 г. по делу № А55-11081/2006 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению ЗАО «ДЭМ», г. Самара к ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары, г. Самара о признании недействительным решения от 10 марта 2006 г. № 28,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ДЭМ» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Промышленному району г. Самары (далее – налоговый орган, Инспекция) от 10 марта 2006 года № 28 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость».

Налоговый орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 66-70).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Общество представило как в налоговый орган, так и в судебное заседание, весь пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров на экспорт за ноябрь 2005 года.

Налоговым органом не оспаривается поступление валютной выручки в полном объеме, факт уплаты сумм налога поставщикам при приобретении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела – не учтены недочеты в оформлении документов, выявленные проверкой, которые являются существенными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют текст оспариваемого решения налогового органа.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем 20 декабря 2005 года налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 % за ноябрь 2005 года, по результатам которой 10.03.05 года принято решение № 28, которым применение ЗАО «ДЭМ» налоговой ставки 0 % по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 110 518 руб. признано необоснованным.

Кроме того, указанным решением заявителю отказано в возмещении суммы налога, уплаченного поставщикам при приобретении товаров для перепродажи на экспорт в сумме 136 232 руб., а также отказано в возмещении суммы налога, ранее уплаченного с авансов и предоплаты, засчитываемого в налоговом периоде при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 51 456 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что таможенным брокером – ООО «ТБСС» Филиал в г. Самаре при оформлении ГТД № 10412060/160505/0005506 (л.д. 39, 40) допущены следующие ошибки:

1) в графе 21 «Транспортное средство на границе» указано: «01 автомобиль О283МО» (код 30 в графе 25), должно было быть указано: «01 самолет» (код 40 в графе 25);

2) в качестве товаросопроводительного документа ЗАО «ДЭМ» представлена товарно-транспортная накладная № 9 от 13 мая 2005 года (л.д. 45). Налоговым органом не принята во внимание международная авиационная грузовая накладная № 020-3487 4184 от 20 июня 2005 года со ссылкой на то, что названная авианакладная не указана в представленной налогоплательщиком ГТД № 0412060/160505/0005506;

3) налоговым органом в оспариваемом решении констатируется факт несоответствия веса товара, указанного в авианакладной, весу товара, экспортируемого по ГТД № 0412060/160505/0005506.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, указал на выполнение заявителем требований ст. 165 НК РФ. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что обнаруженные технические ошибки в оформлении ГТД могли быть устранены налогоплательщиком на стадии камеральной налоговой проверки до принятия решения налоговым органом.

Ошибка, допущенная при оформлении ГТД № 10412060/160505/0005506, фактически является технической, что подтверждается следующим: в графе 29 ГТД указан таможенный пост - Аэропорт Самара (код 10412030), в состав документов, выданных Самарской таможней в качестве подтверждения фактического вывоза товара (исх. № 04-03/6209 от 25 июля 2005 года) включена международная авиационная грузовая накладная № 020-3487 4184 от 20 июня 2005 года. Фактически перевозка автомобильным транспортом («01 автомобиль О283МО») осуществлялась по товарно-транспортной накладной № 9 от 13 мая 2005 года исключительно внутри таможенной территории РФ по маршруту г. Самара - Аэропорт Самара до перегрузки товара на самолет. Вывоз товара в режиме экспорта фактически осуществлялся 21 июня 2005 года воздушным транспортом по международной авиационной накладной № 020-3487 4184 от 20 июня 2005 года. При этом в соответствии со ст. 133 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утв. Приказом ГТК РФ от 21 августа 2003 года № 915, возможно изменение сведений, ошибочно заявленных в ГТД.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на то, что на товарно-транспортной накладной отсутствует отметка таможенных органов, подтверждающая вывоз товара за пределы территории РФ, что не может являться подтверждением обоснованности применения налоговой ставки 0 %, по мнению суда апелляционной инстанции, является неосновательной.

В данном случае единственным документом, подтверждающим вывоз товара за пределы таможенной территории РФ в плане применения подпункта 4 пункта 1 ст. 165 НК РФ, является международная авиационная грузовая накладная № 020-3487 4184 от 20 июня 2005 года. Такая накладная была представлена ЗАО «ДЭМ» в налоговый орган вместе с пакетом документов, приложенных к декларации по НДС по налоговой ставке 0%.

Налоговый орган необоснованно оценил данный документ ненадлежащим образом.

Товарно-транспортная накладная № 9 от 13 мая 2005 года в качестве товаросопроводительного документа, подтверждающего вывоз товара за пределы таможенной территории РФ, в данном случае рассматриваться не должна. Вследствие этого она не должна была представляться в налоговый орган, т.к. не является документом, необходимым для подтверждения налоговой ставки НДС 0% при экспорте товаров воздушным транспортом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что товарно-транспортная накладная не обладает свойствами относимости к рассматриваемому делу, и все выводы, сделанные налоговым органом о недостатках в его оформлении, являются несостоятельными и не могли быть положены в основу заключения о непредставлении копий транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Что касается довода налогового органа о несоответствии веса товара, указанного в авианакладной, весу товара, экспортируемого по ГТД № 10412060/160505/0005506, то суд первой инстанции дал ему надлежащую оценку и пришел к следующему выводу.

Разница в весе в абсолютной величине составила – 0, 5 кг. Относительная разница в весе составила 0, 77%. Выявленная несущественная разница в весе объясняется взвешиванием на весах различного типа (класса), допустимой погрешностью как тех, так и других весов, а также естественным изменение веса деревянной тары ввиду изменения климатических условий в процессе хранения товара в период с 16 мая 2005 года по 20 июня 2005 года.

Довод налогового органа о том, что суд не учел недочеты в оформлении документов, выявленных проверкой, которые являются существенными, не может быть учтен судом как основание для отмены решения суда первой инстанции, т.к. налоговый орган не воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 88 НК РФ, которой предусмотрено, что в случае, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, тем самым подтвердив обоснованность применения налоговой ставки 0 % по реализации товаров на экспорт за ноябрь 2005 года.

Поступление валютной выручки в полном объеме, факт уплаты суммы налога поставщикам при приобретении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, налоговый орган не отрицает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и принял законный судебный акт, признав решение ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары от 10 марта 2006 года № 28 недействительным.

Доводы апелляционной жалобы по указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции считает ошибочными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, а судебный акт - не подлежащим отмене.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на налоговый орган. Однако госпошлина взиманию не подлежит, т.к. налоговый орган в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2006 года по делу № А55-11081/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                             Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                           В.Г. Калинкин

В.В. Кузнецов