Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А49-1406/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря  2008 года.                                                                          Дело № А49-1406/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 24 декабря 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей: Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А..

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:  

- ОАО «Россельхозбанк»  в лице Пензенского регионального филиала, г.Пенза, - представитель не явился, извещен,

- заместителя прокурора Пензенской области, г.Пенза, - старший помощник Белякова Л.Н., удост.№159265,

-Муниципального образования Шемышейский район Пензенской области, п.г.т. Шемышейка, Пензенская область, - представитель не явился, извещен,

- Администрации Шемышейского района Пензенской области, - представитель не явился, извещен,

- ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Синодское», с.Синодское, Шемышейский район, Пензенская область, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №2 апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк»  в лице Пензенского регионального филиала, г.Пенза,

 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2008 года (судья Лапшина Т.А.), принятое по делу №А49-1406/2007

по иску заместителя прокурора Пензенской области, г.Пенза,

к ОАО «Россельхозбанк»  в лице Пензенского регионального филиала, г.Пенза,

    Муниципальному образованию Шемышейский район Пензенской области, п.г.т. Шемышейка, Пензенская область,

с участием третьих лиц: Администрации Шемышейского района Пензенской области, ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Синодское», с.Синодское, Шемышейский район, Пензенская область,

о признании сделки недействительной.

                                                      УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Пензенской области на основании ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Пензенской области с требованием к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала и муниципальному образованию Шемышейскому району Пензенской области  о признании недействительным договора ипотеки № 061500/0979-7.3 от 22 августа 2006 года, заключенного ответчиками в обеспечение исполнения обязательств    ООО    «СХП    «Синодское»                         перед    ОАО    «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала по договору № 061500/0979 от 07 августа 2006 года об открытии кредитной линии.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2008 исковые требования удовлетворены.

         Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ОАО «Россельхозбанк»  в лице Пензенского регионального филиала, г.Пенза, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда от 27 ноября 2008 отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд не применил нормы права, подлежащие применению.

          В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

          Представитель заместителя прокурора Пензенской области, г.Пенза, в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

          Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

           Как следует из материалов дела и установлено судом 22.08.2006 между  ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) и Муниципальным образованием Шемышейский район Пензенской области, (залогодатель) заключен договор  ипотеки № 061500/0979-7.3, по условиям которого залогодатель обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии, заключенному 07.08.2006 между залогодержателем и ООО «СП Синодское», передает залогодержателю в залог следующее имущество:

1.        нежилое (административное) здание общей площадью 1467,1 кв. м., расположенное по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, п.г.т. Шемышейка, ул. Ленина, 47;

2.            нежилое здание (Гараж) общей площадью 159,2 кв.м. литер Б, расположенное по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, п.г.т. Шемышейка, ул. Ленина, 47;

         3. нежилое (административное) здание общей площадью 1457,0 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, п.г.т. Шемышейка, ул. Ленина, 32. (л.д.6-10, т.10).

         Залоговая стоимость имущества определена в п.3.2. настоящего договора и составляет 16 815 669 руб.

         Требования истца мотивированы тем, что договор ипотеки заключен с нарушением действующего законодательства, а именно положений ст.6 ФЗ «Об ипотеке», ст.ст. 1, 3 , 13 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст.ст. 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда по делу № А49-2906/2007-112а/13, вступившим в законную силу, установлен факт нахождения спорных объектов на праве оперативного управления у Администрации Шемышейского района Пензенской области на основании Решения Собрания представителей района №218-29/1 от 23.08.2005г., и  в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

          При этом согласно части 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием   или   учреждением,    возникает   у   этого   предприятия   или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что администрация Шемышейского района приняла данные объекты в оперативное управление и осуществляет уставную деятельность с использованием данного имущества.

В силу статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в гражданском обороте наравне с другими участниками, приобретая и осуществляя имущественные права и обязанности через  компетентные органы  местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ «Об ипотеке» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом  порядке  предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Нарушение данных норм при заключении договора ипотеки является одним из оснований признания его недействительным.

При этом судом обоснованно не принят во внимание довод ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала о том, что поскольку право оперативного управления на данные объекты недвижимости в соответствии с требованием статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации не зарегистрировано, следовательно, оно (право) и не возникло.

Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не содержит срока, в течение которого может быть подано заявление о регистрации права оперативного управления имуществом за учреждением после издания соответствующего акта органом местного самоуправления. Администрация Шемышейского района не лишена возможности государственной регистрации права оперативного управления имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяется в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. В связи с этим, в случае недостаточности денежных средств, взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением на счет средств, выделенных по смете.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Оспариваемый договор противоречит требованиям статьей 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, собственник не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

На основании изложенного,  муниципальное образование Шемышейский район не вправе было передавать в залог по договору об ипотеке № 061500/0979-7.3  от 22 августа 2006 года объекты недвижимости, закрепленные в оперативном управлении за администрацией Шемышейского района.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актом, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требования  прокурора Пензенской области являются обоснованными  и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2008 года  по делу №А49-1406/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Е.А. Серебрякова

                                                                                                                  Н.А. Селиверстова