Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А55-8669/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

24 декабря 2008 г.                                                                                  Дело № А 55-8669/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря  2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 декабря  2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

судей  Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца ЗАО «Сызранская теплоэнергетическая компания», г. Сызрань, Самарская область, - представитель  Хижняк К.В.. доверенность № 9 от 29 декабря 2007 г.;

от ответчика  «Виктор Плюс», г. Сызрань, Самарская область,   -    представители Гаврилова Е.В., доверенность № 34 от 15 мая 2008 г. и  Колоскова Н.В., доверенность  № 03 от 01. января 2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2008 г. в помещении суда, в зале № 2,  апелляционную  жалобу ООО  «Виктор Плюс», г. Сызрань, Самарская область,

на  решение   Арбитражного суда  Самарской  области  от  27 октября  2008 г.

по делу № А55-8669/2008 (судья Разумов Ю.М.)

по иску ЗАО «Сызранская теплоэнергетическая компания», г. Сызрань, Самарская область, к  ООО  «Виктор Плюс», г. Сызрань, Самарская область,

о взыскании 1 001 112 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Сызранская теплоэнергетическая компания», г. Сызрань, Самарская область  (далее – истец), обратилось к  ООО  «Виктор Плюс», г. Сызрань, Самарская область (далее – ответчик)  о взыскании 1 001 112 руб. неосновательного обогащения,

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2008 г. исковые требования удовлетворены.  С  ответчика в пользу истца взыскано  1 001 112 руб. неосновательного обогащения и 16505 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

            В судебном заседании представители ООО  «Виктор Плюс» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней  изложенным и просили отменить обжалуемое решение.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить  его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

            Выслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской  области  от  27 октября  2008 г. по делу № А55-8669/2008  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  истцу, в целях улучшения качества оказываемых потреби­телям услуг по теплоснабжению, повышению уровня эксплуатации и реконструкции котель­ных, тепловых пунктов, тепловых сетей  передано муниципальным образованием город Сызрань в аренду по договору аренды муниципального имущества № 1 от 30.04.2004г. центральный тепловой пункт (ЦТП) № 26 по адресу ул.Локомобильная, 33а и  как энергоснабжающей организации, утвержден тариф на 2008 год Управ­лением по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской об­ласти с учетом доходов и расходов по вышеуказанному ЦТП.

Как установил суд первой инстанции,  истец ежемесячно несет расходы, связанные с эксплуатацией оборудования ЦТП № 26 для подачи ГВС в жилой дом, расположенный  по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Локомобильная, 33а, с использованием рецир­куляционных насосов с электрооборудованием в размере 212 000 руб. и НДС- 38178 руб. со­гласно плановых затрат. С февраля  по май (включительно) 2008г. затраты истца составили 848 400 руб. и НДС- 152 712 руб. До февраля 2008 года истец, как  продавец ГВС, используя оборудование ЦТП № 26 для поставки потребителям,  расходы на эксплуатацию данного оборудования окупал за счет  продажи ГВС.

С  февраля 2008г. истец не является поставщиком теп­ловой энергии в районе ОАО «Тяжмаш». Соответствующий договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде и водопроводной воды для горячего водоснабжения был заключен ответчиком с ОАО «Тяжмаш» за № 73/008-07 от 01.02.2008г., включая поставку потребителям на жилой дом по ул. Локомобильная, 33а., что не оспаривает ответчик

В соответствии с Приказом ФСТ России от 06.08.2004г. № 20-э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепло­вую) энергию на розничном (потребительском) рынке» при расчете тарифов и цен с исполь­зованием метода экономически обоснованных расходов валовая прибыль должна соответст­вовать экономически обоснованному уровню доходности инвестированного капитала орга­низаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

Как следует из материалов дела, в спорный период  истец нес расходы по ЦТП № 26, однако компенса­цию этих расходов в тарифе от продажи ГВС не получал в связи с поставкой на указанный жилой дом тепловой энергии уже ответчиком.

В то же время ответчик расходы в связи с ис­пользованием оборудования ЦТП № 26 не нес, однако эти расходы заложены  для него в тарифе на 2008г., что подтверждается  пись­мом УГРЭК в Самарской области от 21.05.08г. № 6/448.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что от продажи ГВС ответчик получал доход в тарифе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет друго­го лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исследовав обстоятельства дела, Арбитражный суд Самарской области пришел к правильному выводу о том, что  неосновательное сбережение ответчика выразилось в том, что он сохранил то, что должен был израсходовать, и за него расходы понесло другое лицо.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оценка выпадающих в предшествующий период ре­гулирования доходов истца будет учтена при регулировании тарифов на 2009 год,  являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом  10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004г. № 109 (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 529), если организации, осуществ­ляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов4 (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на  продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учиты­ваются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на после­дующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).

Таким образом, расходы истца по ЦТП № 26  учтены при регу­лировании тарифа на 2008 год  и не могут быть учтены при регулировании тарифа на 2009 год.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей  возлагаются на заявителя и уплачены  им при подаче апелляционной жалобы.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Самарской  области  от  27 октября  2008 г.по делу № А55-8669/2008   оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО  «Виктор Плюс, г. Сызрань, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                               О.Н. Радушева

Е.А. Серебрякова