Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А65-26373/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 декабря  2008 г.                                                                                 Дело № А65-26373/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю.,

судей Холодной С.Т.,   Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя –  не явился, извещен,

от  ответчика – Шарипов Р.З., доверенность от 26.08.2008 г. № 04-21/042595,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан  от  17 октября 2008 года об отказе в принятии мер по встречному обеспечению иска  по делу № А65-26373/2007 (судья Абульханова Г.Ф.)

по заявлению ООО «Глававтотех»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан

о признании незаконным решения от 01.10.2007 г. № 15-130 о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глававтотех»  (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным решения от 01.10.2007 г. №15-130 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель обратился с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения  до вступления в законную силу судебного акта по данному делу. Определением суда первой инстанции указанное ходатайство заявителя удовлетворено.

В свою очередь ответчик обратился с ходатайством о предоставлении встречных обеспечительных мер в виде внесения Обществом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан сумм, доначисленных Инспекцией налогов, пени, штрафов по решению от 01.10.2007 г. №15-130 в размере 202 189 620,46 рублей.

Определением суда первой инстанции от 17 октября 2008 года в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить определение суда первой инстанции  от 17 октября 2008 года, разрешить вопрос по существу, приняв встречные обеспечительные меры. Ответчик считает, что Обществом заявлено требование имущественного характера. Кроме того, налоговый орган, ссылаясь на п. 6 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указывает на то, что арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство о принятии обеспечительных мер только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 Кодекса.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, считая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя  в судебное заседание не явился. Общество обратилось с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя заявителя в судебном заседании по другому делу.

Судом апелляционной инстанции на основании ст. 158 АПК  РФ отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

Согласно ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, в размере требований истца (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Таким образом, встречное обеспечение иска предоставляется по требованиям имущественного характера.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при рассмотрении дела о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа не имеется оснований для принятия мер по обеспечению возмещения Обществом возможных для Инспекции убытков в виде внесения заявителем доначисленных налогов, пени, штрафов в размере 202 189 620,46 руб. на депозитный счет суда, поскольку АПК РФ не предусмотрено предоставление встречного обеспечения по требованиям неимущественного характера.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что частью 1 ст. 94 АПК РФ не предусмотрено, что предоставление встречного обеспечения является обязательным условием удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска. Требование встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование своих требований Инспекция указала на то, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения решения налогового органа о взыскании налогов, пеней.

Однако, доказательств, свидетельствующих о недобросовестном намерении Общества уклониться от уплаты налогов и пени, отчуждения заявителем принадлежащего ему имущества, а также совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, ответчиком не представлено.

Кроме того, в случае принятия судом решения в пользу ответчика, он  вправе взыскать с Общества спорные суммы налога и пеней в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ, с начислением дополнительных сумм пеней на суммы просроченных к уплате платежей на основании статьи 75 НК РФ, то есть бюджет не понесет потерь в связи с принятыми судом обеспечительными мерами. Приостановление действия оспариваемого в судебном порядке акта налогового органа не может нарушить баланс частных и публичных интересов в случае отказа заявителю в удовлетворении требований по существу спора.     

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об отказе в принятии мер по встречному обеспечению иска.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2008 г. по делу № А65-26373/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                    С.Т. Холодная

Т.С. Засыпкина