Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А65-11114/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 декабря 2008 года                                                                                  Дело № А65-11114/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Апаркина В.Н., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель Булатов Р.Ф., доверенность от 25.07.2008 № 02-10/3595,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2008 года по делу № А65-11114/2008 (судья Абульханова Г.Ф.)

по заявлению Министерства промышленности и торговли Республики Татарстан, г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения «Центр перспективных экономических исследований», г. Казань, Государственное учреждение «Центр энергосберегающих технологий Республики Татарстан при Кабинете Министров Республики Татарстан», г. Казань,

о признании недействительными пункты 2 и 3 решения от 25.03.2008 №39гз/2008,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Республики Татарстан (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пункты 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 25.03.2008 №39гз/2008.

В ходе рассмотрения дела, определениями арбитражного суда от 26.06.2008, от 04.08.2008 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУ «Центр перспективных экономических исследований» и ГУ «Центр энергосберегающих технологий Республики Татарстан при Кабинете Министров Республики Татарстан».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, УФАС по Республике Татарстан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Представитель Министерства в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители УФАС по Республике Татарстан и третьих лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителя Министерства, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, УФАС по Республике Татарстан была проведена внеплановая проверка на основании поступившей жалобы ГУ «Центр перспективных экономических исследований» на действия государственного заказчика - Министерства - при проведении открытого конкурса №06.03.08-6804-ОК на выполнение в 2008 году прикладных научных исследований в области энергосбережения и ресурсоэффективности Республики Татарстан в рамках реализации программы «Энергоресурсоэффективность в Республике Татарстан на 2006-2010 годы».

Извещение о проведении открытого конкурса на выполнение в 2008 году прикладных научных исследований в области энергосбережения и ресурсоэффективности Республики Татарстан в рамках реализации программы «Энергоресурсоэффективность в Республике Татарстан на 2006-2010 годы» было размещено на официальном сайте www.agzrt.ru 31.01.2008. и опубликовано в официальном печатном издании «Республика Татарстан» 31.01.2008.

На вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе было подано 2 конкурсные заявки: ГУ «Центр энергосберегающих технологий Республики Татарстан при Кабинете Министров Республики Татарстан» и ГУ «Центр перспективных экономических исследований Академии наук Республики Татарстан».

В ходе внеплановой проверки антимонопольным органом установлено, что порядок оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по критерию «Функциональные характеристики» предусматривает присвоение 40 баллов участнику размещения заказа в случае, если функциональные характеристики недостаточно раскрываются.

По результатам проведенной проверки, УФАС по Республике Татарстан вынесено решение от 25.03.2008 №39гз/2008, пунктами 2 и 3 которого Министерство признано нарушившим п.4 ч.1 ст.12, ч.6 ст. 28 Федерального Закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и возбудить в отношении должностного лица Министерства дело по признакам нарушения ч.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с пунктами 2 и 3 решения антимонопольного органа, Министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая пункты 2 и 3 обжалуемого решения УФАС по Республике Татарстан от 28.03.2008 №39гз/2008 недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что действия Министерства по определению в конкурсной документации критериев оценки заявок не противоречит действующему законодательству, в том числе Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг государственных и муниципальных нужд».

Апелляционный суд находит данный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 - 6 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Так, по правилам названной статьи Закона для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок и объем предоставления гарантий качества товаров, работ, услуг, цена контракта; другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов (часть 4).

На основании части 7 упомянутой нормы Закона порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. До настоящего времени данный порядок Правительством Российской Федерации не установлен.

В соответствии с частью 7 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Законом о размещении заказов. При этом заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса, приглашении принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации должны устанавливаться критерии и их значения.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Министерством в конкурсной документации в разделе «Функциональные характеристики» было предусмотрено при их недостаточной раскрываемости присвоение 40 баллов.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке присваивается порядковый номер по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и его заявке присвоен первый номер.

Таким образом, в Законе о размещении заказов прямо предусмотрено, что к участию в конкурсе могут быть допущены заявки с различной степенью выгодности условий исполнения контракта.

Суд первой инстанции установил, что Министерство в целях выстраивания шкалы оценок в рамках критерия «Функциональные характеристики» и определения порядка оценки заявок участников по данному критерию была дана его градация.

Требования к содержанию заявки установлены в части 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и включают, в частности, предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта (пункт 2).

При рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации (пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Однако, установив в конкурсной документации в разделе «Функциональные характеристики» при их недостаточной раскрываемости присвоение 40 баллов не означает несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

С учетом изложенного доводы УФАС по Республике Татарстан о том, что оценка заявок, в которых функциональные характеристики недостаточно раскрываются, заведомо ведет к нарушению законодательства о размещении заказов, поскольку допускает к участию в конкурсе и процедуре оценки и сопоставления заявок участника размещения заказа, чья заявка не соответствует требованиям конкурсной документации, апелляционным судом отклоняются.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что действия заказчика по определению в конкурсной документации критериев оценки заявок не противоречат действующему законодательству.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что решение антимонопольным органом принято с нарушением порядка установленного Административного регламента, утвержденного, приказом ФАС РФ от 14.11.2007 №379.

УФАС по Республике Татарстан в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, бесспорно свидетельствующие об обратном, суду не представил.

Апелляционный суд не установил наличие указанных УФАС по Республике Татарстан в спорном решении нарушений Министерством пункта 4 части 1 статьи 12, части 6 статьи 28 Федерального Закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункты 2 и 3 решения УФАС по Республике Татарстан от 28.03.2008 №39гз/2008 правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба УФАС по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2008 года по делу № А65-11114/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                            В.С. Семушкин

В.Н. Апаркин