Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А55-9433/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

24 декабря 2008 года                                                                                        Дело № А55-9433/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца ООО «СТЭК» – представитель Рогов В.Б. по доверенности от 24.07.2008 г.,

от ответчика ООО «Бур-Лайн» – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2008 г. в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «СТЭК», Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2008 г. по делу № А55-9433/2008 (судья Ухова Т.Н.) по иску ООО «СТЭК», Самарская область, г. Тольятти, к ООО «Бур-Лайн», Самарская область, г. Тольятти, о признании договора поставки № 23/2006 от 23.03.2006 г. расторгнутым и взыскании 1 836 817 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТЭК», Самарская область, г. Тольятти (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Бур-Лайн», Самарская область, г. Тольятти (далее – ответчик) о признании договора поставки № 23/2006 от 23.03.2006 г. расторгнутым и взыскании 1 836 817 руб. 50 коп. стоимости поставленных труб.

Решением от 21 октября 2008 года в иске отказано. При принятии решения, суд исходил из того, что в договоре поставки № 23/2006 от 23.03.2006 г. не определены существенные условия, предусмотренные ст.ст. 445, 465 ГК РФ, поскольку не указан ассортимент товара (буровое оборудование и трубные продукты) и его количество, а также отсутствуют условия о порядке определения количества товара.

В апелляционной жалобе истец – ООО «СТЭК» просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2008 г и принять по данному делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Истец считает, что суд неправильно применил нормы материального права, не учел, что между ООО «СТЭК» и ООО «Бур-Лайн» имела место сделка, направленная на возникновение гражданских прав и обязанностей по купле-продаже и получение ответчиком труб подтверждено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2007г.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Ответчик извещен по ст. 123 АПК РФ, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 21 октября 2008г.

Как видно из материалов дела между ООО «Стэк» (поставщик) и ООО «Бур-Лайн» (покупатель) заключен договор поставки № 23/2006 от 23 марта 2006 года (л.д. 27-28).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки, как указано в ч. 5 ст. 454 ГК РФ относится к отдельным видам договора купли-продажи, в связи с чем при оценке договора № 23/2006 суд правомерно применил правила & 1 главы 30 ГК РФ.

Исходя из требований с ч. 1 ст. 465 ГК РФ в договоре купли-продажи обязательно наличие условий о количестве товара либо установлен порядок его определения, поскольку согласно ч. 2 названной статьи отсутствие условия о количестве товара влечет его незаключенность.

В этой связи судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в договоре № 23/2006 от 23 марта 2006 года не указан ассортимент товара (буровое оборудование и трубные продукты) и его количество, а также отсутствует условий о порядке  определения количества товара. Следовательно, указанный договор является незаключенным.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В данном случае количество и цена товара, подлежащего поставке и оплате именно по договору № 23/2006 не согласовано, следовательно, отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком надлежит отнести к разовой сделки купли-продажи, а договор правомерно признан незаключенным, что влечет необоснованность требования истца о расторжении договора.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункту 13 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм учетной документации и должны содержать определенные реквизиты (наименования должностных лиц, ответственных за совершение операции, их личные подписи и оттиск печати организации).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику товара, поскольку представленная истцом товарная накладная от 23.06.2006 № 23/2006 (л.д. 37) не содержит сведений о получении товара ответчиком, а именно: отсутствуют ссылки на номер и дату доверенностей на получение товара, даты получения товара, наименование организации принявшей груз, печать (штамп) ответчика или указание на номера перевозочных (железнодорожных) документов, по которым осуществлялась поставка в адрес ответчика.

Согласно железнодорожной накладной № 790882345 (л.д. 30), на которую ссылается истец, грузополучателем является ООО ПКФ «Тендер», а указание в разделе «2» железнодорожной накладной «для грузополучателя ООО «Бур-Лайн», в отсутствии доказательств получения конкретного наименования товара ответчиком, не является основанием для взыскания указанной истцом суммы.

Представленный истцом  реестр расходов на разгрузку вагона (л.д. 31) подтверждает только признание факта понесенных расходов по разгрузке, но в силу вышеуказанного, не является доказательством получения ответчиком спорного товара.

Судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о признании директором ответчика факта получения от истца труб, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2007 года.

В счете № 23/2006 от 23 марта 2006 года (л.д. 35) в графе «наименование товара» указано: «труба обсадная диаметром 146 мм марка Д, толщина 10,7 мм», количество 52,5 тонн», а из содержания данного постановления следует, что в ходе опроса Мацукова С.А., последний показал, что ООО «Бур-Лай» получило по договору, заключенному с ООО «Стэк» в 2006 году, 52 тонны трубы различного диаметра и с различной толщиной стенки, следовательно, приведенные показания не могут подтверждать получение именного того товара, который указан в счете № 23/2006.

К тому же, в своих показаниях Мацуков С.А. пояснил, что частично оплата произведена, но до настоящего времени не достигнуто соглашение о цене поставленного товара, что в свою очередь подтверждает вывод суда о незаключенности договора.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, совокупность доказательств, имеющаяся в деле, в отсутствии предусмотренных законом актов приема-передачи, надлежаще оформленных товарных накладных и счетов-фактур, не позволяет сделать однозначный вывод о получении ответчиком товара – «труба обсадная диаметром 146 мм марка Д, толщина 10,7 мм» в количестве 52,5 т. и оснований для взыскания стоимости товара с ответчика как задолженности по договору №  23/2006, у суда не имеется.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то решение от 21 октября 2008 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2008 г. по делу № А55-9433/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /Н.А. Селиверстова

                                                                                                                                    /Е.А. Серова