Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А65-16088/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 декабря 2008 г.                                                                                       Дело № А65-16088/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 24 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2008г. по делу № А65-16088/2008 (судья Кириллов А. Е.), принятое по заявлению ОАО «Ижевское» к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, при участии в деле прокуратуры Ленинского района г. Ижевска, г. Ижевск,

о признании незаконным и отмене постановления от 10 июля 2008 г. по делу об административном правонарушении № 302 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ижевское» (далее – ОАО «Ижевское», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее – РО ФСФР России в ВКР, административный орган) от 10 июля 2008 г. № 302 о назначении административного наказания по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 18 ноября 2008 г. по делу №А65-16088/2008 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление общества, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

В апелляционной жалобе РО ФСФР России в ВКР просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

ОАО «Ижевское» в отзыве апелляционную жалобу отклонило по приведенным в ней основаниям.

Прокурор Ленинского района г. Ижевска отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 25 июня 2008 г. и. о. прокурора Ленинского района г. Ижевска вынес в отношении общества постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ за нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг (л.д. 37). Указанное постановление было вынесено в присутствии В. С. Мизева, представителя ОАО «Ижевское», действующего на основании общей доверенности (л.д. 24).

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица. При этом, согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июля 2007 г. №46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2006 г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке о времени и месте составления протокола, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. На это указано и в подпункте 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02 июня 2006 г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», наличие общей доверенности на представление интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Причем, при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, основным условием правомерности составления протокола или вынесения иного процессуального документа, которым возбуждается административное дело, в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте составления соответствующего документа, а также предоставление ему возможности реализовать права, установленные статьей 28.2 КоАП РФ.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, административный орган ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали факт надлежащего и заблаговременного извещения законного представителя ОАО «Ижевское» о времени и месте вынесения в его отношении постановления о возбуждении административного дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства извещения ОАО «Ижевское» письмо от 23 июня 2008 г. (л.д. 68), якобы направленное в адрес общества посредством факсимильной связи.

В соответствии с частью 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применимой в данном случае по аналогии, на копии извещения, направленного факсимильной связи, остающейся в административном органе должна быть указана фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

Между тем, экземпляр письма, якобы переданного в адрес ОАО «Ижевское», не только не содержит перечисленные реквизиты, но из него также не усматривается принадлежность именно обществу телефонного номера, на который было направлено факсимильное сообщение, а также дата его направления.

Таким образом, не представляется возможным установить, было ли обществу заблаговременно известно о времени и месте составления протокола.

Что касается доверенности, выданной генеральным директором ОАО «Ижевское» Ф. Ф. Рязановой на имя В. С. Мизева, то, как было указано ранее, она не содержала полномочий на участие в рассмотрении конкретного административного дела, а, значит, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2006 г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», данная доверенность не являлась доказательством извещения законного представителя ОАО «Ижевское» о возбуждении в его отношении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о неправомерном возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Ижевское» в отсутствие его законного представителя, не извещенного должным образом.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2006 г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при условии, что эти нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возбуждение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте вынесения соответствующего процессуального документа, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и само по себе свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Ссылка РО ФСФР России в ВКР на то, что участие законного представителя юридического лица является обязательным лишь на стадии составления протокола, в то время как в рассматриваемом случае административное дело было возбуждено постановлением прокурора, является безосновательной.

КоАП РФ устанавливает обязательность извещения лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, о времени и месте вынесения соответствующего процессуального документа (протокола или постановления) с целью гарантии соблюдения прав, принадлежащих данному лицу, независимо от того, каким органом возбуждается соответствующее дело. Поскольку пункт 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ относит к полномочиям прокурора возбуждение дел об административных правонарушениях, на него распространяется и обязанность по соблюдению установленного порядка извещения лица о времени и месте вынесения постановления о возбуждении администратвиного дела. Иная трактовка нормы части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ привела бы к необоснованному ограничению прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы, приведенные административным органом, в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2008г. по делу № А65-16088/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                    Е.Г. Попова

Е.И. Захарова