Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А65-9591/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] П О С Т А Н О В Л Е Н И Е апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 24 декабря 2008 года Дело № А65-9591/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2008 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Балакиревой Е.М., Балашевой В.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю. при участии в заседании: от заявителя апелляционной жалобы ОАО «Связьстрой»: не явились, извещены; от истца ООО «Региональное ипотечное агентство «Межрегион-Ипотека»: представитель Фиалко А.В., доверенность от 23.06.2008 г.; рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2008 года в зале № 3 дело по апелляционной жалобе ОАО «Связьстрой», город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2008 г., принятое по делу №А65-9591/2008 судьей Хомяковым Э.Г., по иску ООО «Региональное ипотечное агентство «Межрегион-Ипотека», город Казань, к ОАО «Связьстрой», город Казань, о взыскании 308 329 руб. 05 коп., У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Региональное ипотечное агентство «Межрегион-Ипотека», г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Связьстрой», г. Казань (далее-ответчик) о взыскании 1 308 329.05 руб. В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства истца об уменьшении размера требований до 1 282 020.98 руб. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2008г. по делу № А65-9591/2008 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Связьстрой», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное ипотечное агентство «Межрегион-Ипотека», взыскано 1 282 020.98 руб., 17 910.10 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Связьстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать. При этом в жалобе заявитель указал, что суд при принятии решения не учел, что работы, выполненные ООО «РИА «Межоегион-Ипотека» на общую сумму 1 282 020.98 рублей являлись вкладом самого ООО «РИЛ «Межрегион-ипотека», потому что все эти работы были выполнены именно по прокладке наружных сетей газопровода, водопровода и канализации, а ОАО «Связьстрой» согласно договору оплачивает только долю за строительство сечей. То есть никаких работ ОАО «Связьстрой» по строительству сетей и не должен был выполнять и оснований для компенсации стоимости выполненных работ отсутствует. В судебное заседание представитель ОАО «Связьстрой» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление. В судебном заседании представитель ООО «Региональное ипотечное агентство «Межрегион-Ипотека» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор о совместной деятельности от 10.05.2006 г. № 181-06 по условиям которого они обязались соединить свои вклады и совместно действовать с целью строительства и ввода в эксплуатацию объектов недвижимости - двух 72 квартирных жилых домов (площадью жилья 6 860кв.м) с цокольными этажами (в 1 370 кв.м) со строительными номерами II-24 и II-26 и закрытой автостоянки (на 137 машиномест) в районе ул. Айдарова-Чапаева. Договор о совместной деятельности от 10.05.2006 г. № 181-06 является договором простого товарищества. Согласно п.1.1 договора о совместной деятельности от 10.05.2006 г. № 181-06 его целью являлось строительство и ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости. Пунктом 2.2. договора установлено, что вкладом ответчика, в том числе является: выполнение за счет собственных и привлеченных сил и средств третьих лиц всего объема строительно-монтажных работ и благоустройство прилегающей территории, согласно проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, оплата стоимости работ по выполнению технических условий по наружным сетям микрорайона М-2 из расчета 1 300 руб. за 1 кв.м. жилых и нежилых помещений жилых домов II-24 и II-26, что составляет 8 918 600 руб. В связи с тем, что ответчик самоустранился от выполнения всего объема строительно-монтажных работ (включая выполнение технических условий по наружным сетям) и сорвал сроки окончания строительства объектов, истец обратился в суд с требованием компенсировать стоимость произведенных работ с привлечением подрядных организаций в размере 1282020.98руб. Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. В соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. С учетом всех изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вопреки установленным условиям договора, ответчик свои обязательства не исполнил, тогда как истец свои обязательства, предусмотренные в п.2.1. договора выполнил, что подтверждается, представленными им документами. Данные обстоятельства подтверждены в силу 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2008 г. по делу № А65-4925/2008 где установлено, что ответчик нарушил свои обязательства по договору о совместной деятельности от 10.05.2006 г. № 181-06. Таким образом, в силу ст. 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, что ответчик не внес своего вклада в виде выполнения указанных работ, правомерен вывод суд об удовлетворении заявленных требований. Довод заявителя жалобы о том, что он не должен вообще выполнять какие-либо работы по строительству сетей, а обязан лишь был оплатить долю за строительство сетей, опровергается представленными в дело доказательствами и п.п.2.2 договора. Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2008 г., принятое по делу №А65-9591/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб. Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2008 г., принятое по делу №А65-9591/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Связьстрой», город Казань, - без удовлетворения. Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий С.Ш. Романенко
Судьи Е.М. Балакирева
В.Т. Балашева
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А65-14948/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|