Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А65-19485/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 декабря  2008 года                                                                          Дело №А65-19485/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №2,    апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казанский Торговый Дом «Европласт», г.Казань,

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2008 года об отказе в принятии обеспечительных мер  по делу № А65-19485/2008 (судья Арукаева И.В.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Казанский Торговый Дом «Европласт», г.Казань,

к открытому акционерному обществу «Дека», г.Великий Новгород,

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Казанский Торговый Дом «Европласт», г.Казань в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) «Дека», г.Великий Новгород, о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 сентября 2008 г. исковое заявление принято к производству.

05 ноября 2008 г. ООО «Казанский Торговый Дом «Европласт» обратился с заявлением о принятии меры по обеспечению иска, в котором просил наложить арест на денежные средства ответчика в размере 1 420 500 руб. основного долга, либо на иное имущество ответчика на эту же сумму.

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2008 года в принятии обеспечительных мер  по иску отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Казанский Торговый Дом «Европласт» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2008 года отменить в связи  с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Считает, что суд первой инстанции не оценил обстоятельства дела и факты, свидетельствующие  о необходимости  применить подобные меры; не оценил, что данные меры направлены исключительно на восстановление правового положения истца в случае удовлетворения заявленных ими требований.

ООО «Казанский Торговый Дом «Европласт», ОАО «Дека» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается сведениями с официального электронного сайта Почта России, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, принятого Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2008 года, по следующим основаниям.

            В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры,  ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены доказательства соразмерности данной обеспечительной меры  предмету заявленного требования.

Доводы о возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не подтверждены конкретными доказательствами. Кроме того, факт указания ответчиком на временные финансовые трудности, даже с учетом мирового экономического и финансового кризиса, не свидетельствует о возможности причинения ущерба истцу, а равно как о невозможности исполнения судебного акта в будущем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Казанский Торговый Дом «Европласт» об обеспечении иска в виде наложения арест на денежные средства ответчика в размере 1 420 500 руб. основного долга, либо на иное имущество ответчика на эту же сумму до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд     

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2008 года об отказе в принятии обеспечительных мер  по делу № А65-19485/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Казанский Торговый Дом «Европласт», г.Казань, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы, перечисленной по платежному поручению №2588 от 21.11.2008 года в сумме 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Е.А. Серова

Судьи                                                                                                       Н.А. Селиверстова

Е.А. Серебрякова