Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А55-12190/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 декабря  2008 г.                                                                                 Дело № А55-12190/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю.,

судей Холодной С.Т.,   Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя –  Шестак А.Б., доверенность от 20.08.2008 г.,

от  ответчика – Ловыгина Е.В., доверенность от 24.11.2008 г. № 12-6624,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области на решение  Арбитражного суда Самарской области от  21 октября 2008 года по делу № А55-12190/2008 (судья Холодкова Ю.Е.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Госкорпорация по ОрВД»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области

третье лицо:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения» (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - ответчик, УФРС) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости: здание командно-диспетчерского пункта КДП, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Береза, а/п Курумоч, дом 15, и об обязании ответчика зарегистрировать за ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» право хозяйственного ведения на объект недвижимости: здание командно-диспетчерского пункта КДП, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Береза, а/п Курумоч, дом 15.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда первой инстанции от 21 октября 2008 года  заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе УФРС, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению ответчика, передаче в хозяйственное ведение Предприятия спорного здания должна предшествовать государственная регистрация права собственности Российской Федерации на данный объект недвижимости. В связи с чем  вывод суда  о возникновении у заявителя права хозяйственного ведения на обозначенный объект недвижимости с момента его фактической передачи является необоснованным, а довод регистрирующего органа о том, что лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом собственности на указанное здание - законным.

Кроме того, распоряжение Министерства имущественных отношений от 09.03.200 г. № 1143-р не содержит указаний на передачу в хозяйственное ведение Предприятия части здания комадно-диспечерского пункта КПД, состоящей из литера А1аа1 2003 г. постройки, следовательно, данный документ не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего в отношении объекта недвижимости, право на который заявлено к регистрации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что18.12.2007 г. Предприятие обратилось в УФРС по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности  на объект недвижимого имущества - здание командно-диспетчерского пункта КДП, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Береза а/п Курумоч, дом 15.

Сообщением от 17.05.2008 г. за № 01/339/2007-178 в государственной регистрации права собственности заявителю отказано на основании абзацев 6, 8 и 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Основаниями для отказа в государственной регистрации послужили следующие основания.

Учитывая, что часть объекта недвижимого имущества (2003 г. постройки) не была передана в хозяйственное ведение ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», представленное распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации  от 09.03.2004 г. № 1143-р «Об утверждении передаточных актов, подготовленных во исполнение распоряжения Минимущества России от 30.04.2003 г. № 1404-р, и закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» не может быть рассмотрено в качестве правоустанавливающего документа. Право собственности Российской Федерации на вышеуказанный объект недвижимого имущества не зарегистрировано, а документы, подтверждающие возникновение права собственности на часть вышеуказанного объекта недвижимого имущества (2003 г. постройки), переданного в хозяйственное ведение, не представлены. Следовательно, лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом собственности на данный объект недвижимого имущества (т. 1 л.д. 24-26).

Считая отказ регистрирующего органа незаконным и нарушающим права и законные интересы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По общему правилу в соответствии с п. 2 ст. 8 и ст. 131 ГК  РФ права на объекты недвижимого имущества возникают с момента их государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 299 ГК  РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 2 распоряжения Министерства имущественных отношений   от 09.03.2004 г. №1143-р «Об утверждении передаточных актов, подготовленных во исполнение распоряжения Минимущества России от 30.04.2003 г. № 1404-р, и закреплении федерального  имущества  на  праве  хозяйственного  ведения  за федеральным  унитарным   предприятием   «Государственная   корпорация   по организации   воздушного   движения  в  РФ»  за Предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения федеральное имущество, включенное в акты приема-передачи федерального имущества. Согласно передаточному акту от 30.04.2003 г., имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения, является федеральной собственностью, внесено в реестр федерального имущества. Факт передачи федерального имущества - здания КДП - 4 эт. 1981 г. постройки подтверждается Актом приема-передачи от 30.04.2003 г. (т. 1 л.д. 91-105).

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный объект недвижимого имущества - здание командно-диспетчерского пункта КДП, расположенное по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Береза, а/п Курумоч, дом 15, является федеральной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества, являющейся согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС  РФ  от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других прав» надлежащим документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты.

Таким образом, государственная регистрация права хозяйственного ведения в данном случае не имеет правообразующего значения, поскольку право хозяйственного ведения заявителя уже возникло с момента издания распоряжения Министерства имущественных отношений   от 09.03.2004 г. №1143-р «Об утверждении передаточных актов, подготовленных во исполнение распоряжения Минимущества России от 30.04.2003г. №1404-р, и закреплении  федерального  имущества  на  праве  хозяйственного  ведения  за федеральным   унитарным   предприятием   «Государственная   корпорация   по организации   воздушного   движения  в  РФ».

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отклонен довод регистрирующего органа о том, что лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом собственности на данный объект недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой по установленным настоящим пунктом основаниям государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является план объекта недвижимого имущества.

В качестве такого документа на регистрацию была представлена  выписка из реестра объектов капитального строительства от 30.11.2007 г. № РЛ-17202гп на здание командно-диспетчерского пункта КДП (л.д. - 51). Данная выписка содержит указание на год постройки литеры Аа2 1981 г. и литеры А1аа1 - 2003 г.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в отношении объекта недвижимого имущества, право на который было заявлено на регистрацию, была проведена реконструкция.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Заявителем в регистрирующий орган представлено заключение Департамента строительства и архитектуры Администрации г.о. Самара от 25.10.2007г. №Д05-01-01-9516-01 «О выполненных строительных мероприятиях в нежилом здании по адресу: г. Самара, Красноглинский р-н, п.Береза, а/п Курумоч, д. 15», в соответствии с которым разрешение на реконструкцию вышеобозначенного нежилого здания и ввод объекта в эксплуатацию не требуется ( т. 1 л.д.  44-47).

Данное обстоятельство позволяет утверждать о том, что реконструкция объекта недвижимости, право хозяйственного ведения на который было заявлено на государственную регистрацию, была проведена в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства, следовательно право хозяйственного ведения Предприятия существует также на часть здания, обозначенную на выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 30.11.2007 г. № РЛ-17202 гп под литерой А1аа1, созданной в 2003 году.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что   заявителем  в соответствии со ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» представлены необходимые документы, являющиеся основанием для государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - здание командно-диспетчерского пункта КДП, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Береза, а/п Курумоч, дом 15.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК  РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо установить не только его несоответствие закону, но и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемый отказ УФРС не соответствует требованиям ст.ст. 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как препятствует распоряжению принадлежащим ему имуществом и, следовательно,  подлежит признанию незаконным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2008 г. по делу                № А55-12190/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                    С.Т. Холодная

Т.С. Засыпкина