Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А65-12373/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

                       www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 декабря 2008 года.                                                                             Дело № А65-12373/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Ахметшин Р.Ю., доверенность от 26.12.2007 г. № 483,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПСФ ЖилСтройСервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2008 года по делу № А65-12373/2008 (судья Егорова М.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПСФ ЖилСтройСервис», город Набережные Челны,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, город Казань,

третьи лица: Гомберг Константин Исайевич, город Набережные Челны,

Гомберг Светлана Растамовна, город Набережные Челны,

о признании незаконными действий и обязании аннулировать соответствующую запись в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСФ ЖилСтройСервис» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан (далее - Управление, регистрационный орган), третьи лица: Гомберг Константин Исайевич, Гомберг Светлана Растамовна, о признании незаконными действий выраженных в регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Набережные Челны, проспект Чулман, дом 77 «Б», кв. 2 за Гомберг К.И и Гомберг С.Р. и обязании ответчика аннулировать соответствующую запись в ЕГРП.

Решением суда в удовлетворении требований заявителя отказано полностью.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заявлению третьих лиц Гомберг К.И и Гомберг С.Р. регистрационным органом произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Набережные Челны, проспект Чулман, дом 77 «Б», кв. 2 за Гомберг К.И и Гомберг С.Р. о чем внесена соответствующая запись в ЕГРП 28 ноября 2006 года за номером № 16-16-30/081/2006-229.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Заявитель, ссылаясь на то, что узнал о факте нарушения своих прав в момент получения ответа от регистрационного органа от 25 апреля 2008 года, считает срок подачи заявления не пропущенным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции правильно было установлено, что о факте регистрации квартиры без акта приема-передачи заявитель узнал еще 19 февраля 2008 года, поскольку в своем исковом заявлении от 19 февраля 2008 года к третьим лицам о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным ответчик указывает на то, что регистрация проведена с нарушением закона. Впоследствии заявитель отказывается от заявленных требований (определение Набережночелнинского городского суда от 6 июня 2008 года). В запросе от 26 марта 2008 года к ответчику заявитель также указывает на нарушения закона при регистрации объекта.

Однако заявление в арбитражный суд РТ по вышеуказанным основаниям заявитель подал 7 июля 2008 года с пропуском трехмесячного срока.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, с учетом пропуска срока подачи заявления, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2008 года по делу № А65-12373/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                С.Т. Холодная

                                                                                                              Т.С. Засыпкина