Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А72-7485/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

24 декабря 2008 г.                                                                                     Дело № А72-7485/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря  2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 декабря  2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

судей  Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца ООО «Дарс-Инвест», г. Ульяновск,  - представитель Тимофеева О.А.. доверенность от 22 декабря 2008 г., № 15;

ответчик   индивидуальный предприниматель Трофимова  Ирина Владимировна, г. Ульяновск,  -   не явилась, извещена;

третье лицо индивидуальный предприниматель  Рябова Галина Сергеевна, г. Ульяновск, - не явилась, извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2008 г. в помещении суда, в зале № 2, апелляционную  жалобу  индивидуального предпринимателя Трофимовой  Ирины Владимировны, г. Ульяновск,

на решение  Арбитражного суда  Ульяновской области  от 22 октября 2008 г.

по делу № А 72-7485/2007 (судья Арзамаскина Н.П.)

по иску  ООО «Дарс-Инвест», г. Ульяновск,  к   индивидуальному предпринимателю Трофимовой  Ирине Владимировне, г. Ульяновск, с участием третьего лица индивидуального предпринимателя  Рябовой Галины Сергеевны, г. Ульяновск, о взыскании  11 480 руб. в связи с ненадлежащим исполнением условий  договора о возмещении стоимости коммунальных услуг и затрат, связанных с эксплуатацией нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, ООО «Дарс-Инвест», г. Ульяновск  (далее – истец), обратилось в Арбитражный  суд  Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трофимовой  Ирине Владимировне, г. Ульяновск (далее – ответчик), о взыскании   11 480 руб., составляющих: 8 000 руб. -  размер основного долга за оказанные услуги, 3240 руб. – пени за просрочку платежа 06.06.2007 г. по 30.09.2007 г. и  240 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 г. по 18.01.2008 г.

Определением того же суда от  10  декабря  2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечена индивидуальный предприниматель  Рябова Галина Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от  22 октября 2008 года исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 240 рублей, из которых: 8 000 руб. – сумма основного долга, 1000 руб. – пени за просрочку платежа  за период с 06.06.2007 г. по 30.09.2007 г. и 240 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 г. по 18.01.2008 г. и 459 руб. 20 коп. –  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись  с  принятым  судебным   актом,  индивидуальный предприниматель Трофимова   И.В., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального  права и несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы  и  индивидуальный предприниматель  Рябова  Г.С. в судебное заседание       не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3  и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о           дате   и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить  его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Выслушав представителя истца, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от   22 октября 2008 г. по делу № А 72-7485/2007 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует  из материалов дела и установлено Арбитражным судом Ульяновской области, 15 апреля 2005г. между  ООО «ДАРС-Инвест» и ИП Трофимовой И.В. заключен договор о возмещении стоимости коммунальных услуг и затрат, связанных с эксплуатацией нежилых помещений, расположенных  по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, 49 «б».

Пунктом 3.1 договора стороны установили размер возмещения стоимости коммунальных и эксплутационных услуг исходя из расчета 100 рублей за 1 кв.м арендуемой площади.

В соответствии с пунктом 3.7 договора возмещение стоимости коммунальных и эксплутационных услуг осуществляется в срок не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, в размере, установленном пунктом 3.1 договора.

Наличие у ответчицы задолженности за оказанные услуги в период август-сентябрь 2007г. послужило  основанием к предъявлению данного иска.

Размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д.65-66), актом № 001299  выполненных работ от 30 сентября 2007г. (л.д.67) и письмом  ИП Трофимовой И.В., направленным истцу 13 августа 2007г. (л.д.45).

Доводы ответчицы о том, что в указанной период времени нежилыми помещениями она не пользовалась, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку вышеуказанные документы подтверждают факт оказания услуг в соответствии с условиями договора. Действие договора сторонами не приостанавливалось, с требованием о  его расторжении  ИП Трофимова И.В. не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  правомерно руководствовался требованиями статей  309, 310 и взыскал  задолженность по оплате коммунальных услуг и других расходов в сумме 8000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора о возмещении стоимости коммунальных услуг и затрат в случае нарушения сроков оплаты любого из платежей, установленных договором  арендатор уплачивает эксплуатирующей компании пенив размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа начиная со следующего дня с даты платежа, установленного договора.

Руководствуясь вышеуказанным пунктом договора, суд первой инстанции взыскал с ответчика пени в суме 1 000 руб., применив к заявленной сумме положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе на неправильность  установления периода, за который подлежит взысканию сумма пени не может повлечь отмену судебного решения, так как  взысканная сумма пени 1 000 руб. соразмерна  как периоду просрочки  так и последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей  возлагаются на заявителя и уплачены  им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Ульяновской области от  22 октября 2008 г. по делу № А 72-7485/2007   оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимовой  Ирины Владимировны, г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                О.Н. Радушева

Е.А. Серебрякова