Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А55-3923/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 декабря 2008 года                                                                             Дело № А55-3923/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца  – Щирова Т.С., доверенность б/н от 22.09.2008 г., ордер №064253 от 03.12.2008 г.,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3  апелляционную жалобу                           администрации городского округа Жигулевск Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2008 года по делу №А55-3923/2008 (судья   Плотникова Н.Ю.),

по иску производственного кооператива «Утес», с. Ширяево Самарской области,

к администрации городского округа Жигулевск Самарской области, г. Жигулевск Самарской области,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив «Утес» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Жигулевск Самарской области (с учетом исключения из числа ответчиков ЗАО «Жигулевский известковый завод» определением от 22.07.08 г.) о признании договора купли-продажи между ПК «Утес» и исполкомом поселкового Совета народных депутатов на нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, с.Ширяево, ул.Набережная, №16, заключенным и признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, с.Ширяево, ул.Набережная, №16, за ПК «Утес».

В судебном заседании 13 августа 2008 года судом принят отказ ПК «Утес» от иска в части признании договора купли-продажи между ПК «Утес» и исполкомом поселкового Совета народных депутатов на нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, с.Ширяево, ул.Набережная, №16, заключенным. Кроме того, судом приняты изменения оснований иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уточнений просительной части иска.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2008 года по делу №А55-3923/2008 иск удовлетворен в части признания права собственности на указанное имущество, в части признания договора заключенным производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отсутствуют основания признания права собственности на спорное имущество за истцом на основании статьи 234  Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, решение Богатырского поселкового Совета народных депутатов от 23.04.1991 г. №34 не может рассматриваться как надлежащее доказательство, поскольку решение о продаже принято на определенных условиях и, кроме того, отсутствуют доказательства принадлежности спорного имущества указанному органу власти. Также заявитель указывает на то, что судом не исследован вопрос о круге лиц, входящих в состав исполнительного комитета Богатырского поселкового Совета народных депутатов. Заявитель полагает, что это имеет значение для дела, так как                  В.А. Назаров являлся и председателем ПК «Утес», и членом указанного исполкома. Заявитель указывает на расхождения в наименовании и адресе объекта, оспаривает то, что объект создан в 1917 году. По мнению ответчика, в иске также следует отказать также в связи с отсутствием доказательств отведения земельного участка под строительство спорного объекта. Кроме того, заявитель полагает, что истцом изменены как основания, так и предмет иска, а судом неправомерно отклонено заявление о фальсификации накладной от 13.05.1991 года.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать.

Представитель истца с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

05.12.2008 года судебное разбирательство было отложено до 16 часов 30 минут 23 декабря 2008 года. Представитель ответчика в судебное заседание 23.12.2008 года не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворяется в соответствии со статьей 156 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением исполкома Богатырского поселкового Совета народных депутатов г. Жигулевск Куйбышевской области №34 от 23.04.1991 г. здание по улице Набережная, 15 (бывшая баня) продано кооперативу «Утес» на следующих условиях: кооперативу перечислить в бюджет Богатырского поселкового Совета народных депутатов 1000 рублей, произвести текущий ремонт автодороги Богатырь-Ширяево, автопавильона на з-де «Ширяевец», выделить газовой службе помещение в постоянное пользование (л.д.18 т.1).

Истцом представлено платежное поручение №38 от 16.05.1991 г., свидетельствующее о перечислении кооперативом «Утес» Богатырскому поселковому совету 1000 рублей на основании счета №4 от 23.04.1991 г. за здание бани заводской (л.д.21 т.1). Также истцом представлена накладная на отпуск материалов на сторону от          13.05.1991 г., выданная кооперативу «Утес» Богатырским поссоветом, в отношении бани заводской по цене 1000 рублей, на которой значится отметка «оплачено» (л.д.21 т.1).

Постановлением мэра городского округа Жигулевск Самарской области от 28.11.2007 г. №2179 нежилому зданию (бывшая баня), построенному в 1917 г., расположенному по ул.Набережная в с. Ширяево, присвоен адрес: Самарская область, городской округ Жигулевск, с. Ширяево, ул. Набережная, 16 (л.д.20 т.1).

С целью признания права собственности на указанное имущество в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца, правильно применил нормы материального и процессуального права.

По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом доказывания при рассмотрении иска о признании права собственности по давности владения является установление фактов открытого, добросовестного и непрерывного владения истцом спорным недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Суд первой инстанции установил наличие данных обстоятельств.

Факт передачи имущества во владение истца подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону от 13.05.1991 г. При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о фальсификации данного доказательства, поскольку ответчик не утверждает, что оно является поддельным. Ответчик считает, что передача имущества должна была быть оформлена актом, а не накладной. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие в накладной печатей и расшифровок подписей, а также расхождение в наименовании имущества, переданного согласно накладной, и спорного имущества (л.д. 37 т.2). Однако данные доводы не опровергают ни факта составления накладной, ни факта передачи по ней имущества, что подтверждает его приобретение истцом.

Доказательством добросовестности приобретения имущества и владения им как своим собственным служит подтверждение вышеуказанными доказательствами факта оплаты за продажу спорного объекта. При этом по смыслу статей 237, 240 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего в момент отчуждения спорного объекта, уплата покупной цены является достаточным основанием для вывода об исполнении договорной обязанности покупателем. Отсутствие доказательств выполнение иных условий, указанных в решении от 23.04.1991 года №34, не свидетельствует о недействительности продажи спорного объекта, учитывая то, что доказаны факты как его передачи, так и оплаты.

Спорный объект недвижимости стоит на балансе истца, что подтверждается представленными в дело документами (л.д.67-68, 104-106 т.1). Истец представил также ведомости начисления амортизации основных средств на 1991 года, в котором указан объект, заявленный в иске, и указана дата поступления - май 1991 года; ведомости начисления амортизации основных средств с 1994, 1995 по 1996, 1997-2002 годы, в которых также указан данный объект, именуемый как «Баня». Кроме того, истец несет бремя содержания данного имущества, о чем свидетельствуют платежные поручения об уплате налога на имущество (л.д.108-129 т.1). При этом судом обоснованно не приняты доводы ответчика относительно того, что непонятно, за какие объекты уплачивается налог, поскольку согласно перечню объектов недвижимого имущества, на котором значится штемпель МРИ ФНС №15 по Самарской области, на балансе у истца имеется только два объекта, один из которых - спорный (л.д.61 т.1). Данные обстоятельства свидетельствуют также об открытости владения.

Таким образом, истец представил достаточные доказательства, в их совокупности свидетельствующие о том, что спорным зданием истец владел с мая 1991 года. Ответчик доказательств того, что здание не использовалось истцом, не представил.

Ссылка ответчика на несовпадение адресов, и, как следствие, невозможности идентифицировать объект недвижимости, проверена судом первой инстанции и обоснованно признана им несостоятельной. У ответчика имелась возможность представить суду доказательства из органа технической инвентаризации, что по ул. Набережная, 15, 16 или 17, имелся или имеется аналогичный объект, которым также мог владеть истец. Ответчик таких доказательств не представил. В то же время истец документально обосновал, что объект недвижимости, которым он владеет с 1991 года, тот же, что и заявленный в иске.

Отнесение имущества к недвижимому подтверждено техническим паспортом (л.д.54-65 т.1). Ссылка ответчика на то, что год создания объекта (1917 год) не доказан противоречит материалами дела (л.д. 20 т.1). Доказательств иной даты его создания ответчик не представил. Также, учитывая год создания спорного имущества, несостоятельно утверждение о том, что в иске следует отказать по мотиву отсутствия доказательств предоставления земельного участка для его строительства. Продажа имущества истцу в 1991 году была осуществлена по решению местного органа государственной власти. Понятие самовольной постройки применительно к нежилым помещениям было нормативно закреплено Гражданским кодексом Российской Федерации, вступившим в силу 01.01.1995 года. Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает у спорного объекта наличие признаков самовольной постройки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности спорного имущества Богатырскому поселковому Совету народных депутатов не опровергает выводы суда о наличии оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку по указанному основанию имущество может быть приобретено также при его отчуждении лицом, не являющимся собственником имущества. В данном случае согласно пункту 4 статьи 234 Гражданским кодексом Российской Федерации срок течения приобретательной давности начинается по истечении срока исковой давности по виндикационному иску.

В этой же связи суд находит не имеющим значения для разрешения спора довод о том, что В.А. Назаров являлся и председателем ПК «Утес», и членом указанного исполкома. Кроме того, как следует из решения от 23.04.1991 года №34, оно было принято не коллегиально, а единолично председателем исполкома Ф.И. Время.

Судом первой инстанции установлен факт истечения срока давностного владения.

С момента введения в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990г.) утратили силу положения статьи 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения. В связи с этим при применении положения пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности. Статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года для исков организаций друг к другу о возврате государственного имущества из незаконного владения кооперативных и иных общественных организаций установлен срок исковой давности равный году. Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.1992 г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик на территории Российской Федерации», особый, в один год, срок давности для исков организаций, предусмотренный статьей 78 ГК РСФСР, с 03.08.1992 г. применению не подлежит, если общий годичный срок давности по иску юридического лица не истек к 03.08.1992 г.

Как было указано выше, имущество отчуждено истцу в апреле - мае 1991 года. Следовательно, годичный срок исковой давности, установленный статьей 78 ГК РСФСР, до 03 августа 1992 года истек. Поэтому с мая 1992 года начал течь срок давностного владения, который на момент вынесения обжалуемого решения составил более пятнадцати лет.

Таким образом, предусмотренные статьей 234 Гражданским кодексом Российской Федерации обстоятельства, необходимые для признания права собственности, подтверждены, в связи с чем иск удовлетворен правомерно.

Доводу ответчика о том, что истец при рассмотрении дела изменил как основания, так и предмет иска, дана верная оценка судом первой инстанции. Истцом были изменены основания иска, а предмет иска (признание права собственности на вышеуказанный объект) остался неизмененным. Уточнение же вида использования здания, на который истец и первоначально просил признать право собственности, не может свидетельствовать об изменении предмета иска.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы не возмещается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2008 года по делу №А55-3923/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                   Е.Г. Демина

                                                                                                                              С.Ш. Романенко