Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А55-15315/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 декабря 2008 г.                                                                                 Дело №  А55-15315/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мавлютовой Р.И.,

с участием:

от заявителя – Пижун З.А., доверенность от 15.12.2008 г., Грошевай М.В., доверенность от 15.12.2008 г.,

от ответчика – Сивохина И.А., доверенность от 15.12.2008 г. № 03-05/47340,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2008 г. в зале № 7 апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области об обеспечении заявления от 14 октября 2008 г. по делу № А55-15315/2008 (судья Селиваткин В.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Электростройсервис", г. Жигулевск, Самарская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область

о признании недействительным решения № 91 от 22.09.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Электростройсервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Самарской области № 91 от 22.09.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа на основании главы 8 и п.3 ст.199 АПК РФ до вступления в законную силу судебного решения по делу.

Определением суда 1 инстанции от 14 октября 2008 г. ходатайство ООО «Электростройсервис» о применении обеспечительных мер удовлетворено, действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области № 91 от 22.09.2008 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности приостановлено до вынесения и вступления в законную силу судебного акта, которым спор по настоящему делу будет разрешен по существу.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер в данном случае не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявитель в отзыве просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки обжалуемым решением налогового органа № 91 от 22.09.2008 г. ООО "Электростройсервис"  привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения, Обществу предложено уплатить штраф в размере 450 978 руб., пени в размере 347 244 руб., недоимку по налогу в размере 3 161 047, 36 руб.

В соответствии с п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст.199 АПК РФ» при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного акта, решения арбитражному суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Аналогичные положения содержатся в п.п.1,2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд 1 инстанции правомерно исходил из положений ст. 90 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку предметом заявленного иска является признание недействительным решения налогового органа, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемого решения, на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта.

При рассмотрении вопроса о законности оспариваемого решения налогового органа у налогового органа сохраняется право принудительного взыскания сумм налога и пени в рамках исполнения оспариваемого решения, что может повлечь списание денежных средств, приостановление в этих целях у заявителя всех операций по счетам, находящимся в банках, а также обращение взыскания на имущество налогоплательщика при недостаточности денежных средств.

Принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение наступления неблагоприятных последствий для заявителя, в том числе причинения ему значительного ущерба.

Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Данное положение закона предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что в случае приостановления налоговым органом на основании оспариваемого решения операций по счетам в банках предприятие из-за отсутствия достаточного количества денежных средств фактически не сможет осуществлять какую-либо деятельность, проводить хозяйственные операции, в том числе обеспечить выполнение условий заключенного с  ОАО «Востсибнефтегаз» агентского договора № ВС-173-08 от 01.04.2008 на оказание услуг по обслуживанию средств автоматизации, оплачивать перелеты своих сотрудников в местность, где организована их работа вахтовым методом, выплачивать заработную плату, погашать текущие обязательства. Вследствие этого заказчик может инициировать расторжение договора, что может повлечь за собой увольнение работников предприятия.

Из материалов дела следует, что Общество имеет штат работников в составе 19 человек, из которых: административно-управленческий персонал - 5 человека; работники участка по обслуживанию КИПиА - 14 человек. Основным заказчиком ООО «Электростройсервис» является ОАО «Востсибнефтегаз», которому оказываются услуги по обслуживанию систем автоматики и телемеханики по указанному договору (л.д.7-35).

У ООО «Электростройсервис» имеются также обязательства по иным договорам (предоставления услуг связи, поставки сухого молока, предоставления услуг передачи данных, аренды недвижимости, энергоснабжения, оказания услуг междугородной и международной связи), неисполнение которых приведет к взысканию штрафных санкций (л.д.44-101).

При таких данных суд 1 инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непринятие указанной меры по обеспечению иска и принудительное взыскание налоговым органом на основании оспариваемого решения указанных сумм недоимки и пеней в общем размере 3 508 291 руб., а также приостановление операций по счетам заявителя в банках может причинить значительный ущерб заявителю и затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела не усматривается, что приостановление действия оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа может нарушить баланс интересов заявителя и публичных интересов и повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Изложенное свидетельствует о том, что заявленное в качестве обеспечительной меры ходатайство о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Самарской области № 91 от 22.09.08 г. о привлечении ООО «Электростройсервис» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, до завершения рассмотрения данного дела соразмерно заявленному по делу требованию, ходатайство обосновано и документально подтверждено.

Таким образом, ходатайство заявителя об обеспечении иска основано на положениях ст.90, п.3 ст.199 АПК РФ, п.п.1,2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах применения части 3 ст.199 АПК РФ», п.п.4,9,10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2007 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

С учетом изложенного и предмета спора арбитражный суд правомерно принял обеспечительные меры, которые не противоречат положениям ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области об обеспечении заявления от 14 октября 2008 г. по делу № А55-15315/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        В.Н. Апаркин

Судьи                                                                                                                      В.В. Кузнецов

Т.С. Засыпкина