Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А55-6244/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070,  Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 декабря 2008 года                                                                     дело № А55-6244/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –  представитель Татаринцева Т.И. по доверенности  от 28.12.2007г.,

от ответчика –  представитель Ларионова Е.Н. по доверенности  от 19.11.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2008 года, в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «ВолгаТрастХолдинг»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2008 года  об  отказе в удовлетворении  заявления о пересмотре  решения  Арбитражного  суда  Самарской области  от 18.07.2006г. по делу № А55-6244/2006 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое по заявлению  ООО «ВолгаТрастХолдинг», г. Самара, к Инспекции ФНС России по  Железнодорожному  району г. Самары,  г. Самара,

о признании недействительным  решения  от 27.04.2002 № 09-38/217 и об обязании возвратить  НДС за 4 квартал 2001 год, пени и  налоговые  санкции из  федерального  бюджета, как излишне взысканные денежные  средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВолгаТрастХолдинг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2006г. по делу  №А55-6244/2006.

Заявление мотивировано тем, что в настоящее время имеется отмененное решение арбитражного суда Самарской  области  от  21.12.2007 года   по делу № А55-6924/02, которым удовлетворено заявление ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Самары и взысканы налоговые санкции в размере 939 856,00 руб., начисленные оспариваемым по настоящему делу решением налогового органа от 27.04.2002 года № 09-38/217. В Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 11 июля 2008 года по делу № А55-6924/02 дана правовая оценка выводам налогового органа, изложенным в оспариваемом решении налогового органа от 27.04.2002 года № 09-38/217. При этом, арбитражный суд кассационной инстанции прямо указал, что налоговый орган не доказал правильность доначисления НДС в сумме 4 699 282,00 руб. и штрафа в размере 939 855,00 руб., рассчитав их, исходя лишь из платежных документов, представленных банком.

Заявитель указывает, что данный вывод арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А55-6924/02 подтверждает вывод арбитражного суда апелляционной инстанции, сделанный в постановлении от 13.11.2006 года по настоящему делу, касаются они одного ненормативного акта - решения ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Самары от 27.04.2002 года № 09-38/217.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2008г. в удовлетворении заявления  о  пересмотре судебного  акта по  вновь открывшимся  обстоятельствам  отказано.

ООО «ВолгаТрастХолдинг», не согласившись с определением  суда от 27.10.2008г., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос  по  существу.

              Представитель ООО «ВолгаТрастХолдинг» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 27.10.2008г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель  Инспекции ФНС России по  Железнодорожному району г. Самары в судебном заседании  просил  определение суда от 27.10.2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей              266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда от 27.10.2008г. законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

ООО «ВолгаТрастХолдинг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары от 27.04.2002г. № 09-38/217 и обязании возвратить налог  на  добавленную  стоимость  за 4 квартал 2001 года  в сумме 4 699 282 руб., пени в сумме 365 140 руб. и налоговые санкции в сумме 939 856 руб. из федерального бюджета, как излишне взысканные денежные средства, указав в заявлении на статью 79 Налогового кодекса Российской Федерации  (т. 1., л.д. 5).

Решением суда от 18 июля 2006 года по делу № А55-6244/2006 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении трехмесячного срока на подачу заявления в суд,  в связи  с  чем,  отказано  в удовлетворении самого  заявления.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2006 года решение суда от 18 июля 2006 года было отменено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 09 февраля 2007 года постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2006 года отменено, решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2006 года оставлено в силе.

ООО «ВолгаТрастХолдинг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18 июля 2006 года по делу № А55-6244/2006.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,  отказывая  в удовлетворении  заявления    ООО «ВолгаТрастХолдинг» о пересмотре  судебного  акта по  вновь  открывшимся обстоятельствам, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно рекомендациям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также отмены указанных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

То есть, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда по другому делу, решения, приговора суда либо постановления другого органа может быть произведен только в том случае, когда отмененные акты действительно были положены в основу пересматриваемого судебного акта арбитражного суда.

Суд первой инстанции правомерно  пришёл  к выводу о том, что, указанные в заявлении ООО «ВолгаТрастХолдинг» обстоятельства, не являются существенными и не могли повлиять на выводы арбитражного суда в решении от 18 июля 2006 года Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-6244/2006, поскольку основанием для его принятия послужил отказ заявителю в восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обжалование решения налогового органа, предусмотренного нормами Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации. Законность либо незаконность принятия налоговым органом решения от 27.04.2002  № 09-38/217 не являлись предметом исследования и оценки судом в решении Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2006 года.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о несостоятельности  ссылки  заявителя на обстоятельства, которые не были известны суду при вынесении решения 18 июля 2006 года и, по мнению заявителя, имеют прямое значение к вопросу о восстановлении пропущенного срока, носят объективный характер и являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам согласно п. п. 1, 4 ст.311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Основанием для пересмотра судебных актов в порядке гл. 37 АПК РФ, является несоответствие фактов, установленных судом, реальному положению дел, которое существовало на момент спора, но не было известно сторонам и суду, т.е. несоответствие судебной истины объективной. Вместе с тем, если фактические обстоятельства появляются после вынесения судебного акта, то они в принципе не могли быть учтены и исследованы судом.

Новые обстоятельства, не существовавшие на момент рассмотрения спора и появившиеся после принятия судебного акта, не могут быть основанием для его пересмотра в порядке гл. 37 АПК РФ. Их наличие может служить основанием для предъявления нового иска.

Кроме того, согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.03.2007 года № 17, в соответствии с которой представление заявителем новых доказательств, имеющих отношение к исследовавшимся ранее и получившим судебную оценку обстоятельствам, не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам гл. 37 АПК РФ.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В данном случае, при вынесении решения от 18 июля 2006 суд не допустил ошибок, способных повлиять на права и законные интересы участников рассматриваемых правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  обстоятельства, на которые ссылается ООО «ВолгаТрансХолдинг» в своем заявлении, на правильность принятого судом решения от 18 июля 2006 года по делу № А55-6244/2006  не влияют.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах отсутствуют правовые оснований для  удовлетворения  заявления Общества  о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2006 по делу  №А55-6244/2006 по  вновь  открывшимся  обстоятельствам.

Доводы, приведенные ООО «ВолгаТрастХолдинг» в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения определение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 27.10.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в удовлетворении заявления  о пересмотре решения  суда первой  инстанции по  вновь  открывшимся обстоятельствам госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Самарской области от 27 октября  2008 года по делу №А55-6244/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВолгаТрастХолдинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

                                                                                                          Е.Г. Попова